Решение № 2-4486/2018 2-662/2019 2-662/2019(2-4486/2018;)~М-3547/2018 М-3547/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4486/2018

Гражданское дело №2-662/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 22 января 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расторжении кредитного договора. Свои требования обосновал тем, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 25.12.2017. По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере 312 268,04 рублей под 18,3% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, однако нарушил свои обязательства, прекратив их исполнять, задолженность по состоянию на 29.10.2018г. составляет 247 029,36 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 237 779,19 руб., просроченные проценты в размере 5 494,30 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 230,98 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 3 524,89 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований по кредитному договору и выписками по счетам. Ответчику направлено письмо-требование б/н от 21.09.2018г. с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть его в досудебном порядке, которое оставлено им без ответа. Просит суд: расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 25.12.2017г.; взыскать в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 247 029,36 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в размере 11 670,29 руб. и рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ни каких заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 25.12.2017г.

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере 312 268,04 руб. Ответчик воспользовался кредитом, однако нарушил свои обязательства, прекратив их исполнять, задолженность по состоянию на 29.10.2018г. составляет 247 029,36 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 237 779,09 руб., просроченные проценты, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 5 494,30 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 3 524,89 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований по кредитному договору.

Ответчику направлено письмо-требование б/н от 21.09.2018г. с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть его в досудебном порядке, которое оставлено им без ответа.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны, суд находит убедительным. Как следует из истории операций по договору № от 25.12.2017 года, открытому в соответствии с условиями договора, платежи по договору займа производились ответчиком нерегулярно. При таких обстоятельствах нарушения условий договора признаются судом существенными.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о взыскании с заемщика по кредитному договору 2388 от 25.12.2017г. суммы долга в размере 247 029,36 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 29.11.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 11 670 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец заключил с ФИО1 договор потребительского кредита, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №2388 от 25.12.2017г. заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» денежную сумму в размере 247 029,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере 237 779,19 руб., просроченные проценты в размере 5 494,30 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 230,98 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 3 524,89 руб.,

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 670,29 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Судья З.И. Абайханова