СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4948/2017 2-4948/2017~М-4070/2017 М-4070/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4948/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4948/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 2 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа на сумму 80 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставил в залог транспортное средство «ФИО6» государственный регистрационный знак №. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность составляет 95 120 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 95 120 рублей, в том числе: 80 000 рубле – сумма займа, 15 120 рублей - проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года, неустойку в размере 104 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера процентов, неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 июня 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 16 800 рублей, неустойку за период с 3 октября 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 132 400 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения и телефонограммы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 2 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1 договора займа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей, что также подтверждается распиской от 2 сентября 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает сумму займа, причитающиеся проценты не позднее 2 октября 2016 года.

Размер процентов по договору займа составляет 0,35 процентов в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму найма с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа.В силу п. 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В силу п. 5.2 договора займа договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

В период пользования заемными денежными средствами ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов; задолженность по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 96 800 рублей, в том числе: 80 000 рублей – сумма займа, 16 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 29 июня 2017 года по 27 августа 2017 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 2 сентября 2016 года, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 96 800 рублей.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, размер которой за период с 3 октября 2016 года по 30 августа 2017 года составил 132 400 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 2 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым истцу передано в залог автомобиль марки ФИО6, год выпуска дата, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №

Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 150 000 (п. 1.2 договора залога). Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон и составляет 80% от стоимости предмета залога (автомобиля), указанной в п. 1.2 договора (п. 4.6 договора залога).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом размера задолженности по займу, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от 2 сентября 2016 года в размере 229 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5498 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога транспортного средства от 2 сентября 2016 года, а именно: транспортное средство ФИО6, год выпуска дата, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина