Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело №2-496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2017 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219000 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ей, автомобилем управлял ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновной в указанном ДТП была признана водитель ФИО4 Её гражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 124100 руб., затраты на проведение экспертизы – 6000 руб. Досудебную претензию, направленную ею 28.12.2017 г., страховая компания оставила без удовлетворения. Просила взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в её пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 124100 руб., услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., затраты на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., услуги нотариуса в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 20.12.2017 г. по дату вынесения решения суда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

ФИО2, после проведения судебной автотехнической экспертизы, свои исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика в её пользу: разницу между суммой страхового возмещения, перечисленной страховой компаний, и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 36729 руб., услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., затраты на копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 11.01.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 59868 руб. 27 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить. Не возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В представленных суду письменных возражениях просил истцу отказать в удовлетворении её исковых требований, поскольку на основании заявления потерпевшей от 29.11.2017 г. случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 78200 руб. на основании экспертного заключения ООО «РЭЦ-Норма-PRO» от 15.12.2017 г. Истцом заключение было составлено до обращения с заявлением в страховую компанию, в связи с чем нарушила процедуру обращения, предусмотренную Законом об ОСАГО. Претензия получена страховой компанией 28.12.2017 г., учитывая, что заключение, приложенное к указанной претензии, не соответствовало требованиям положений Центрального банка РФ, устанавливающих правила проведения подобных экспертиз, у страховой компании не имелось законных оснований для удовлетворения претензии. Ответ на претензию отправлен адресату 26.01.2018 г., и не был получен. В случае вынесения решения судом об удовлетворении требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA- 219000, государственный регистрационный знак №.

08.11.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля LADA GRANTA- 219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 г. виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.п. 1.3,1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №09094888116 от 20.03.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

27.11.2017 года истец ФИО2 обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

10.01.2018 г. АО «РСК «Стерх» была произведена выплата в размере 78200 руб.

Для определения стоимости страхового возмещения истец обратилась в ООО «СТО».

Согласно экспертному заключению №2680 от 15.11.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTA- 219000, государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.11.2017 г. с учётом износа и округления составляет 124100 руб. За экспертизу оплачено 6000 руб.

20.12.2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о произведении страховой выплаты в размере 130100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 124100 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18-0202 г. от 01.06.2018 г., составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA- 219000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 114 929 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения эксперта №18-0202 г. от 01.06.2018 г.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта №18-0202 г. от 01.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 114 929 руб.

Установлено, что 10.01.2018 года – АО РСК «СТЕРХ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила 36 729 руб.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36729 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 36729 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 59868 руб. 27 коп. за период с 11.01.2018 г. (дата перечисления части суммы страхового возмещения) по 22.06.2018 г. (дата вынесения решения суда).

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 указанного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 36 729 руб. за период с 11.01.2018 г. (дата перечисления части суммы страхового возмещения) по 22.06.2018 г. (дата вынесения решения суда), то есть за 162 дня из расчета: 36 729 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке) *1%*162 дней = 59 500 рублей.

Указанный расчет является верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 20000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 59868 руб. 27 коп., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в части, размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Более того, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Так, в силу п.п. 3,7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 36 729 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 18364,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» на сумму 10 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2017г.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в течение трех судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 г.

В соответствии с п.п. 99,100 постановления Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения от 15.11.2017 г. в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 г. и расходы за предоставление услуг нотариуса в размере 1650 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 24.11.2017 г.

Суд считает расходы по изготовлению копии экспертного заключения и за предоставление услуг нотариуса обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя только по данному делу.

Определением суда от 09.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Директором АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО7 в ходатайстве от 04.06.2018 г. указано, что ответчик услугу по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. не оплатил, просит их взыскать в пользу АНО «Автотехническая экспертиза».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» в размере 17600, 93 руб., с ответчика суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» в размере 7399,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1601,87 руб. (1301 руб. 87 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 18364 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., а всего 90 743 (девяносто тысяч семьсот сорок три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7399 (семь тысяч триста девяносто девять) руб. 07 коп.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева