Решение № 2А-2114/2021 2А-2114/2021~М-1390/2021 М-1390/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2114/2021

УИД: 92RS0002-01-2021-002322-22

Дело №2а-2114/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО2, Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным предписания, заинтересованное лицо - ФИО3, -

установил:

ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ обратился с административным иском к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО2, Государственной инспекции труда города Севастополя, просит признать незаконным предписание №, вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ 09 апреля 2021 года в отношении административного истца. Требования мотивированы тем, что требования предписания заключаются в том, чтоб отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на ФИО3 приказом от 03 марта 2021 года № л/с, как вынесенное с нарушением требований ст. 192 и ч.1 ст. 93 ТК РФ. По мнению административного истца, предписание вынесено с нарушением требований закона, поскольку увольнение произведено с учетом требований трудового законодательства, кроме того, трудовая инспекция вышла за пределы полномочий, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что нарушения, установленные инспекцией, не носят очевидный характер, а потому должен был разрешаться спор в судебном порядке. Кроме того указал, что административным истцом не пропущен срок обжалования предписания.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что при разрешении вопроса об увольнении административный истец не предоставил работнику два рабочих дня для дачи объяснений, поскольку согласно приказа по предприятию, работникам установлен один рабочий день в неделю. Кроме того, вопрос о причинах отсутствия работника на работе даже не разрешался. Поскольку имело место нарушение процедуры увольнения, трудовая инспекция правомерно вынесла предписание.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом директора ФГУП «771 РЗ СС ЧФ» МО РФ от 03 марта 2021 года № ФИО3 уволен с занимаемой должности по пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В связи с несогласием с увольнением ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 193 ТК РФ также определено установлено, что До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено инспектором, на предприятии приказом от 09 ноября 2020 года № было установлено, что рабочий день - понедельник с 08.00 до 12.00, нерабочие дни - вторник, среда, четверг, пятница, выходные - суббота, воскресенье. Поскольку требование о предоставлении объяснений получено ФИО3 25 февраля 2021 года, ему предоставлялось право предоставить объяснения до 15 марта 2021 года, при этом работодатель уволил работка до указанного срока, не составив Акт об отсутствии объяснений, в связи с чем административный ответчик сделал правомерные выводы о наличии нарушений при увольнении работника и обоснованно вынес предписание. Кроме того, прогул может быть только по неуважительной причине, при этом работодателем этот вопрос не рассматривался, сам факт прогула не доказан.

Таким образом, поскольку инспектором труда были установлены нарушения процедуры увольнения работника, оснований полагать, что предписание является незаконным, не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что работнику было предоставлено достаточно времени для предоставления объяснений, поскольку этот довод опровергается материалами дела и приказом по предприятию от 09 ноября 2020 года.

Также не может быть принят довод о том, что акт на таком предприятии и не должен составляться, достаточно служебной записки, поскольку наличие у предприятия статуса предприятия оборонной промышленности не свидетельствует об отсутствии необходимости игнорировать требования трудового законодательства и не может умалять прав работников таких предприятий.

Доводы о том, что главный инспектор труда вышел за пределы предоставленных полномочий, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доводы представителя истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО2, Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 13 июля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз