Решение № 2А-10495/2017 2А-10495/2017~М-7679/2017 М-7679/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-10495/2017

Дело № 2а-10495\2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является постановление Администрации г.Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по <адрес> которым изъяты, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (первый этап реконструкции <адрес> земельных участков и находящихся на них жилых домов согласно приложению.

Первоначально ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании данного правового акта в части решения об изъятии жилого дома <адрес> поскольку об изъятии административный истец заблаговременно извещена не была, постановление существенно нарушает права и законные интересы ФИО2, длительное время проживавшей в жилом доме <адрес> Оспариваемый акт имеет существенные, неустранимые недостатки, так как изымаемый земельный участок не идентифицирован и не определен, в том числе в регистрирующих органах имеется противоречивая информация о данных адреса, как <адрес> так и <адрес> Тот земельный участок, который поименован в постановлении фактически и юридически не существует. Администрацией г.Екатеринбурга не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности строительства транспортной развязки без изъятия заявленного земельного участка, когда как капитальный ремонт автодороги фактически окончен, а также публичные нужды, послужившие основанием для лишения административного истца прав на принадлежащее ее жилое помещение.

В ходе производства по настоящему делу 04 августа 2017 года ФИО3 вступил в дело в качестве административного истца с аналогичными доводами.

В судебном заседании административные истцы и их представитель на административном иске настаивали, указав дополнительно, что цели, для реализации которых первоначально изымался земельный участок, достигнуты, капитальный ремонт автодороги по <адрес> проведен без изъятия жилого дома истцов и в настоящее время окончен. Более того, решением суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, истцы выселены из дома с выплатой компенсации в связи с изъятием, однако, получив данные денежные средства, они не смогут себя обеспечить иным полноценным и комфортным жильем.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать, так как вынесение постановления вызвано муниципальными нуждами в целях реконструкции автодороги по <адрес>, имеющей магистральное значение. В настоящее время проведена лишь часть ремонтных работ, в дальнейшем будет произведено расширение также за счет земельного участка, на котором расположен жилой дом административных истцов. Кроме этого, постановление № вынесено в точном соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавшего на период принятия акта.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о рассмотрении дела извещены путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, отзывы на иск суду не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 Кодекса).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (определения от 27 октября 2015 года N 2513-О, от 26 мая 2016 года N 1064-О, от 19 июля 2016 года N 1565-О и др.).

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 направлено 04 июля 2017 года, а ФИО3 – 04 августа 2017 года.

Административными истцами оспаривается постановление Администрации г.Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года.

Административный истец ФИО1 указала, что никогда не получала оспариваемый акт. Аналогичные пояснения дал и ФИО3

В то же время, суд исходит из принципа самостоятельной и ответственной реализации субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей. При этом как и активные действия, так и бездействие при юридически значимых обстоятельствах влекут за собой определенные правовые последствия.

Административные истцы на момент вынесения оспариваемого акта и до настоящего времени зарегистрированы <адрес>

Согласно материалам дела 19 января 2016 года ФИО9 по указанному адресу согласно приложению извещения было направлено постановление от 18.02.2015 года. В извещении также указаны все данные постановления.

Суду представлена опись вложения и кассовый чек, которые подтверждают факт направления Постановления в указанную дату. Почтовый идентификатор чека соответствует уведомлению с отметкой почтового отделения о возврате конверта за истечением срока хранения.

Данное постановление было направлено Городским комитетом по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку.

Аналогичные данные представлены и в отношении ФИО3, который пояснил, что действительно получал конверт, однако без постановления. В то же время, в извещении были полные данные оспариваемого акта. Доказательства же того, что ФИО3 предпринимал действия по получению копии акта, ознакомлению с ним, однако административный ответчик этому препятствовал, у суда отсутствуют.

Таким образом, с января 2016 года административные истцы были извещены административным ответчиком о том, что их права затрагиваются оспариваемым постановлением.

При рассмотрении дела по существу заявителями не представлены доказательства невозможности по объективным, уважительным причинам обратиться в суд в установленные законом сроки.

Кром этого, суд руководствуется следующими правовыми положениями.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент принятия оспариваемого акта изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В силу ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации также в редакции на момент принятия постановления № земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Жилой дом <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты> доли).

Земельный участок стороны занимают на основании договора аренды без права выкупа с запретом нового капитального строительства в связи с перспективой сноса, что следует из материалов дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно Приложению № к Постановлению указанный жилой подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Постановление № было принято в связи со строительством транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской-Щорса-Амундсена.

Как следует из материалов дела, Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 № 60\1, <адрес> отнесена к категории магистральных улиц.

Реконструкция указанной улицы предусмотрена Генеральным планом. Сводом правил <данные изъяты> "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина магистральных улиц принимается не менее <данные изъяты> м. Согласно выкопировке из Генерального плана, линии <адрес> как раз образуют коридор шириной 40 м, то есть приняты минимальные значения для магистральных улиц.

Таким образом, изъятие земельного участка вызвано муниципальными нуждами - в целях удовлетворения интересов населения МО «город Екатеринбург», и произведено в рамках реализации вопросов местного значения, к которым согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 16.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам административных истцов обязанность по опубликованию правового акта, а также совершению иных действия, на которые ссылался представитель административных истцов, как то обращение в регистрирующий орган, на момент принятия постановления нормами действовавшего законодательства не предусматривалась.

Суд отклоняет доводы административных истцов о том, что в постановлении не указан земельный участок, который они занимают, однако в то же время ссылаются на то, что данный правовой акт нарушает их права и законные интересы, так как именно на основании него у административных истцов изъят жилой дом на основании судебного решения.

Кроме этого, как <адрес> так и <адрес> имеют аналогичные данные, что не оспаривается истцами, и, как пояснил представитель административного истца, ранее допускалась двойная нумерация адресов.

Административные истцы ссылаются на неопределенность границ земельного участка, но в то же время ссылаются на нарушение их прав в связи с его изъятием и не оспаривают тот факт, что их жилой дом расположен на нем.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что истцами определен способ судебной защиты в виде оспаривания правового акта, касающегося жилого помещения, расположенного на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд.

Несогласие административных истцов с установленной судом выкупной ценой изымаемого жилого помещения не является основания для признания постановления незаконным, учитывая, что данный вопрос является предметом гражданско-правового спора и не влияет на публичные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Отсутствие необходимости для расширения <адрес>, для чего и произведено изъятие, так как в настоящее время проведен капитальный ремонт, также не свидетельствует о незаконности постановления, так как проведение ремонтных работ при имеющихся целях реконструкции и расширении улицы не свидетельствует об их реализации.

Кроме этого, по сути (и это следует из доводов административных истцов), заявленные по данному делу требования обусловлены несогласием с размером компенсации, предложенной в целях обеспечения жилищных прав административных истцов, как собственников жилого помещения, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд требования. Однако в рамках данного дела требований в отношении размера такой компенсации рассмотрены быть не могут, и как указано ранее, они не могут повлиять на законность принятого правового акта.

Законные интересы административных истцов защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия земельного участка и объектов недвижимости, действующее законодательство направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова