Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 10 апреля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль в размере 239640,89 руб., взыскании неустойки в размере 239640,89 руб. и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, взыскании морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 23596,48 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1800 руб., почтовые расходы – 296,48 руб.)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в СК «Согласие», приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей. С учетом того, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 298140,89 рублей.

После проведенной независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец полагает, что действиями страховой компании ему причинен ущерб, и за нарушение его прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, денежная компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СК «Согласие» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения. При этом пояснила, что представленное истцом заключение независимого эксперта <данные изъяты>. №-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства независимым экспертом <данные изъяты> был проведен без участия страховщика. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, который исключен на момент составления экспертного заключения из государственного реестра техников. Таким образом, эксперт <данные изъяты> не имел законного права на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено предложение о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было.

Суд выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СК «Согласие», что ответчиком не оспаривается.

ФИО1, реализуя предоставленное ему законом право, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом, о чем был составлен соответствующий акт. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец был ознакомлен.

Согласно заключению эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58457,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению №ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №» государственный регистрационный знак № составила 298140,89 руб.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена претензия, с требованием произвести доплату страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным суду материалам гражданского дела экспертное заключение А1339-18-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>В., было организовано без извещения страховщика о времени и месте его проведения.

Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, направил в адрес истца ответ, согласно которому ему необходимо было предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, транспортное средство на дополнительный осмотр и последующее проведение повторной независимой экспертизы истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из представленных суду документов следует, что независимое экспертное заключение №ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено <данные изъяты>., при этом протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная аттестация эксперта-техника <данные изъяты> была аннулирована.

Согласно ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минтранса России от 22.09.2016 года №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 г., регистрационный N 27071).

Таким образом, <данные изъяты> не имел законного права на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, которое не может быть положено в основу судебного решения и принято судом во внимание в качестве доказательства.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты надлежит отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судебные издержки также не подлежат возмещению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: