Постановление № 1-1/2017 1-59/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шелопугино 17 января 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников Муратова А.Г. и Круглякова А.Л., при секретаре Граниной Н.В., а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.258 ч.2, ст. 222 ч. 1 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2016 года в дневное время, ФИО3 и ФИО4 договорились совершить незаконную охоту, с отслеживанием, с целью последующей добычи диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с использованием механического транспортного средства – трактора <марка> самодельного светового устройства и самодельного заряженного нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм., вступив таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого ФИО3 и ФИО4 решили выехать в падь <данные изъяты> расположенную в 3 км. в юго-восточном направлении от <адрес>

Во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 22:00 часов 03 сентября 2016 года до 02:00 часов 04 сентября 2016 года ФИО3 и ФИО4, находясь на территории <адрес> в лесном массиве, расположенном в 3 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, в пади <данные изъяты><адрес>, в нарушение требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.29, ч.4 ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.2 «а, б, г», п.52.13.1, п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года, не имея разрешений на добычу диких животных, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием механического транспортного средства – трактора <марка>, государственный регистрационный знак №, самодельного устройства, светящего лучом на значительное расстояние, имея при себе заряженное, самодельное, нарезное, огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм., с целью совершения незаконной охоты, то есть отслеживания с целью последующей добычи диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, способом, запрещенным Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заранее распределив между собой роли: ФИО3 управлял трактором, имея при себе заряженное самодельное нарезное огнестрельное оружие, а ФИО4, держа в руках световое устройство, подключенное к аккумулятору, из кабины трактора освещал лучом из стороны в сторону окружающую местность, то есть ФИО3 и ФИО4 умышленно осуществляли незаконную охоту на диких зверей.

04 сентября 2016 года в 02:00 часа в 900 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в пади <данные изъяты><адрес>, ФИО3 и ФИО4 были задержаны государственным инспектором Госохотслужбы ФИО1 При осмотре трактора <марка> было обнаружено самодельное, нарезное, огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм., в патроннике которого находился патрон калибра <данные изъяты> мм. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, какого – либо ущерба <адрес> причинено не было.

Кроме этого, ФИО3 обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпаса, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2015 года около 13:30 часов ФИО3, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нашел в подполье нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом и один патрон к нему. Найденные ружье и патрон, ФИО3 взял, то есть, умышленно и незаконно приобрел и незаконно перенес к себе домой в кладовую по <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил до 22:00 часов 03 сентября 2016 года.

03 сентября 2016 года, в 22:00 часа, с целью незаконного ношения, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с собой нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом и один патрон к нему в лесной массив, расположенный в 3 км. в юго-восточном направлении от <адрес> в падь <данные изъяты><адрес>, где незаконно носил до 02:00 часов 04 сентября 2016 года, то есть до момента, когда его задержал государственный инспектор Госохотслужбы ФИО1, который протоколом изъятия, изъял у ФИО3 нарезное огнестрельное ружье, в патроннике которого находился патрон. Документов на право приобретения, ношения, хранения, нарезного огнестрельного оружия, боеприпаса у ФИО3 не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое оружие является нарезным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм., изготовленным самодельным способом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый предмет, похожий на патрон, является боевым винтовочным патроном калибра <данные изъяты> мм., с пулей со стольным сердечником, относится к боеприпасу, предназначен для стрельбы из боевого нарезного оружия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники – адвокаты Муратов А.Г. и Кругляков А.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО1 по ходатайствам подсудимых и защитников о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, возражал.

Выслушав мнение подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников Муратова А.Г. и Круглякова А.Л., представителя потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя - прокурора Иванова Р.А., возражавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, и впервые совершил преступления. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ ФИО3 признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вред для животного мира и среды его обитания от действий подсудимого ФИО3, не наступил. В судебном заседании подсудимый ФИО3 принес публичное извинение представителю потерпевшего ФИО1 подтвердив свое деятельное раскаяние, вследствие которого, наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу, такими, как наличие у виновного <данные изъяты> положительных характеристик, подсудимый ФИО3 перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, и впервые совершил преступление. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.258 УК РФ ФИО4 признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вред для животного мира и среды его обитания от действий подсудимого ФИО4, не наступил. В судебном заседании подсудимый ФИО4 принес публичное извинение представителю потерпевшего ФИО1, подтвердив свое деятельное раскаяние, вследствие которого, наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу, такими, как <данные изъяты> положительных характеристик, подсудимый ФИО4 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, а именно: полное признание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие наступления какого-либо вреда и ущерба для животного мира и среды его обитания в результате действий виновных, принимая во внимание личности подсудимых, которые <данные изъяты> к административной ответственности подсудимые не привлекались, ранее не судимы, и впервые совершили: ФИО3 - преступления небольшой и средней тяжести, ФИО4 - преступление небольшой тяжести, положительно характеризующий личности виновных материал, <данные изъяты> ФИО4 и обстоятельства дела, а также публичное принесение извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, что в совокупности свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимых, и о том, что подсудимые перестали быть общественно опасными, поэтому суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: фару (прожектор), самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм. и патрон калибра <данные изъяты> мм. – уничтожить.

Что касается принятия решения по вещественному доказательству – трактору колесному, <марка>, принадлежащему на праве собственности иному лицу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года, орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства. И в каждом конкретном случае, суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть трактор колесный, <марка> его владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Муратова А.Г. и Круглякова А.Л., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254 п.3 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.258 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст.28, ст.254 п.3 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст.28, ст.254 п.3 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- фару (прожектор), самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм. и патрон калибра <данные изъяты> мм. – уничтожить;

- трактор колесный, <марка> вернуть его владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Муратова А.Г. и Круглякова А.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова