Решение № 2-3607/2018 2-3607/2018~М-4203/2018 М-4203/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3607/2018

Дело № 2-3607/2018 09 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 в размере 221 877,83 руб, из них 139 237,81 руб основного долга, 57 877,8 руб процентов, 24 762,22 руб штрафных процентов, по тем основаниям, что ответчик получив кредит, обязательств по возврату не исполняет.

Представитель «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

10.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №, путем подписания и направления заявления-анкеты и присоединения к Тарифам по тарифному плану ТП 7.7., Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт заключен Договор кредитной карты, с момент активации кредитной карты. Кредитный лимит установлен в размере 140 000 руб. Тарифным планом для карт ТП 7.7. предусмотрены: процентная ставка по операциям покупок и получению наличных средств 39,9% годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и боле раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, между сторонами по правилам п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, с соблюдением письменной формы (ч. 3 ст. 434 ГК РФ), путем принятия предложения о заключении договора в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения банком действий по выполнению условий договора - перечисления денежных средств заемщику, заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит (денежные средства) предоставляется заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом в соответствии с п. 11.1 Общих Условий с 29.11.2017 расторгнут договор путем выставления ответчику заключительного счета о погашении задолженности, составляющей 221 877,83 руб на 29.11.2017.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что, задолженность ответчика на 29.11.2017 составляет 221 877,83 руб, из них 139 237,81 руб основного долга, 57 877,8 руб процентов, 24 762,22 руб штрафных процентов за неуплаченные суммы задолженности, начисление которых произведено на основании тарифов с 23.04.2017.

Определением от 02.03.2018 отменен судебный приказ от 19.01.2018 по делу № 2-40/2018-3 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договора в размере 221 877,83 руб.

Так как в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено о взыскании 24 762,22 руб штрафных процентов за неуплаченные суммы задолженности, начисление которых произведено на основании тарифов с 23.04.2017 по 29.11.2017.

Учитывая период просрочки возврата кредита, размер неустойки оставляющей от 1% до 2% в день – от 365% до 730% годовых за каждый из платежей при процентах за кредит 39,9% компенсирующих предоставление банком денежных средств, при ставке рефинансирования 8,25% годовых на ноябрь 2017 года, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить штрафы до 1/3 от начисленных, что составляет 8 254,07 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 418,78 руб, а всего с ответчика взыскивается 210 788 руб 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 в размере 205 369,68 руб, из них 139 237,81 руб основного долга, 57 877,8 руб процентов, 8 254,07 руб штрафных процентов госпошлину 5 418,78 руб, а всего 210 788 руб 46 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.