Постановление № 4А-195/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 4А-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-195

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и обосновал свои выводы о его виновности доказательствами, полученными с нарушением закона. Также полагает, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на автодороге Дон 1174 км+50 м в <адрес> управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х); копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен трамадол (л.д. х); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО2 (л.д. х); сообщением и.о. главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия в связи дорожно-транспортным происшествием с его участием, в котором пострадал человек. По поводу данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проводилось административное расследование (л.д. х).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 были установлены многочисленные клинические признаки опьянения ( все они перечислены в оспариваемом постановлении мирового судьи); алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен; осуществлен отбор биологических объектов (мочи и крови), которые подвергнуты химико-токсикологическому исследованию.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования; заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого в нем обнаружено вещество трамадол, что согласуется с положениями указанного выше Порядка.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что обнаруженный в его биологическом объекте лекарственный препарат трамадол не относится к наркотическим и психотропным веществам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В то же время в соответствии с данным примечанием запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Как видно из материалов дела, обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 трамадол входит в Список 1 сильнодействующих веществ, является опиоидным анальгетиком, обладающим центральным действием и действием на спинной мозг; он способен изменять функции нервной системы, органов чувств, психики; данный препарат относится к веществам, вызывающим опьянение; отпускается по рецепту врача и применяется под строгим врачебным контролем; при его приеме необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 2.7 названных Правил, следовательно, во вмененной ему ситуации он не вправе был принимать трамадол.

Доводы жалобы ФИО2 не опровергают выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются копии справок о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО2 (л.д. х), а также определение судьи Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>. При таких данных отсутствуют основания полагать, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО3