Апелляционное определение № 33-3307/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

№
УИД: 36RS0032-01-2025-001148-23

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 г.

(судья районного суда Когтева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2021 г., образовавшуюся за период с 23 июля 2022 г. по 09 декабря 2022 г. включительно, в размере 428339,41 руб., из которых: 376523,93 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 35600,53 руб. просроченные проценты, 16 214 руб. 95 коп. иные платы и штрафы; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 208 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк», далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. на 60 месяцев под 21,089% годовых.

Составными частями договора кредита являлись Заявление - Анкета клиента, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальные условия кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчику ежемесячно направлялись выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа, сроках его внесения и иная информация по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк расторг договор в одностороннем порядке 09 декабря 2022 г. путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2021 г. в размере 428339,41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 208 руб., всего 441547,41 руб. (Т.1 л.д. 246-247).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал недоказанным факт заключения кредитного договора, т.к. истцом не представлен оригинал данного договора, а также косвенно о незаключенности кредитного договора свидетельствует отсутствие договора залога транспортного средства, на приобретение которого, якобы, предоставлялись кредитные денежные средства. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности (Т.2 л.д. 20-22).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО «ТБанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу положений части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

16 декабря 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 электронным способом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере 400000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться 22 числа каждого месяца платежами в сумме 11000 руб.

Составными частями договора кредита являлись Заявление – Анкета клиента, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальные условия кредитования.

Заключение кредитного договора в указанной форме не противоречит вышеприведённым нормам права.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору АО «ТБанк» 09 декабря 2022 г. расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком и указан в заключительном счете. Дальнейшего начисления процентов не осуществлялось.

Согласно расчёту Банка задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» по состоянию на 09 декабря 2022 г. составила 428339,41 руб., в т.ч. 376523,93 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 35600,53 руб. 53 коп. просроченные проценты; 16214,95 руб. иные платы и штрафы.

Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы ФИО1 о незаключении им указанного кредитного договора судом первой инстанции расценены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчика по кредиту, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований сторона истца представила электронные образы документов (заявление-оферта, Условия кредитования, Общие условия, Тарифы Банка, движение по счету,), заверенных электронной подписью, что соответствует требованиям, изложенным в пунктах 2.2.5, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от заверенной надлежащим образом копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Таким образом, в настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Поскольку сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло, суд вправе был не требовать представления подлинников этих документов у истца, который не имеет возможности их представить в связи с территориальной отдаленностью места нахождения, а также в связи с тем, что эти документы находятся у него в единственном экземпляре.

Ссылку апеллянта на то, что копия кредитного договора, положенная в основу решения, является ненадлежащим доказательствам заключения кредитного договора, поскольку не представлен оригинал данного договора, судебная коллегия находит несостоятельной с учетом вышеизложенных выводов, учитывая, что представленный документ заверен представителем Банка, имеющим на то полномочия в соответствии с доверенностью (Т.1.л.д. 6-7), представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 кредитный договор исполнялся, т.е. признавался заключенным (Т.1 л.д. 34)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, голословные ссылки апеллянта на незаключение им кредитного договора, на его оформление третьими лицами вопреки воле и осведомленности ФИО1, на неполучение денег от Банка, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО1 пояснил, что вплоть до настоящего времени не обращался в правоохранительные органы, в Банк, иные уполномоченные органы по факту заключения кредитного договора от его имени неустановленными лицами. Не отрицал наличие счетов в АО «ТБанк», открытых на его имя по его воле, а также, что по состоянию на дату заключения кредитного договора являлся клиентом данного Банка.

Отсутствие данных о заключении договора залога автомобиля само по себе не является обстоятельством, опровергающим факт заключения кредитного договора, тем более, что о наличии обязательств ФИО1 перед АО «ТБанк» по договору залога Банком не заявлено. При этом ФИО1 не отрицал, что в период, относящийся к дате заключения кредитного договора, он приобретал автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований разрешать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что спорным является период с 23 июля 2022 г. по 09 декабря 2022 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, по отношению к первой просрочке истекает 23 июля 2025 г., при этом иск подан 19 июля 2025 г., т.е. до истечения данного срока, тем более, что имел место период судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа от 14 мая 2025 г., который отменен 23 июня 2025 г., соответственно, на период действия судебного приказа срок исковой давности не тек. Следовательно, указанный довод также не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии