Апелляционное постановление № 22-3730/2024 22К-3730/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/6-54/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Григорьева Т.А.

Дело № 22-3730/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 по уголовному делу №,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревается ФИО1

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. с постановление суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не приведено оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не указан срок ареста. Он, а также его подзащитный ФИО1 не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем ФИО1 был лишен возможности изложить свою позицию. Судом не приведено доводов о том, что указанное транспортное средство получено в результате преступных действий ФИО1, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Судом не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства руководителя следственного органа, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом.

Судебное постановление по ходатайству дознавателя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям закона о применении меры процессуального принуждения в отношении имущества подозреваемого.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя или дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на указанное выше имущество, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными следственным органом, о том, что автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении защитника Федорчука Р.А. и подозреваемого ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом защитник воспользовался.

Судом обоснованно не установлен срок ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку законом не предусмотрено установление срока, на который налагается арест на имущество подозреваемых. В силу ч.3 ст.115 УПК РФ указание срока, на который налагается арест на имущество, требуется в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в его резолютивной части о запрете распоряжаться автомобилем марки ... принадлежащего подозреваемому ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 - изменить.

В резолютивной части постановления, указать, что наложение ареста состоит в запрете подозреваемому ФИО1 распоряжаться принадлежащем ему автомобилем марки ... ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. №

В остальном постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева