Решение № 2-1319/2023 2-1319/2023~М-816/2023 М-816/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1319/2023

Дело №2-1319/2023 64RS0004-01-2023-001010-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Семейный отдых» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейных отдых», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; денежные средства за приобретение лекарственных препаратов в размере 1 777 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по изготовлению копий документов для отправки заинтересованным лицам в размере 144 рублей.

В обоснование иска указано, что истец должна была проживать в отеле «Ялта-Интурист» по 29 сентября 2022 года. 25 сентября 2022 года обратилась в указанный отель, где продлила проживание в данном отеле с 29 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года. За оказанную услугу истцом уплачена денежная сумма по счету-договору № от 25 сентября 2022 года в размере 19 500 рублей, что подтверждается выпиской банка АО «Тинькофф Банк», а также кассовыми документами. В стоимость проживания в отеле входило пользование аквапарком, бассейном и анимационные программы. В ходе проживания в указанном отеле истец 30 сентября 2022 года при посещении бассейна, по причине того, что возле бассейна была пролита вода, и отсутствовали противоскользящие коврики, истец поскользнулась, упала и сломала 11 ребро справа по задней подмышечной линии. В связи с чем, отдых был безнадежно испорчен. Истец обратилась за медицинской помощью, однако от этого лучше не стало. Болело сломанное ребро, было трудно дышать, не могла спокойно спать, все ночи вынуждена была проводить в неудобной для позе с целью хоть как-то утихомирить боль в боку, от чего истец сильно переживала, расстраивалась, нервничала, плакала. Все оставшиеся дни до 5 октября 2022 года были истцом потрачены на похождения по лечебным учреждениям, с целью купирования болевых ощущений и получения лечения. В указанный период истец не могла в полном объеме пользоваться предоставленными услугами, за которые оплатила деньги. После возвращения к месту проживания истец вновь обратилась в лечебные учреждения за диагностикой полученной травмы. Согласно справке, выданной ГУ Здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» - диагноз: «срастающейся перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии». Согласно заключению врача травматолога диагноз: перелом 11 ребра справа. За приобретаемые лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом истцом оплачено 1 777 рублей 40 копеек. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда производство по требованиям истца о взыскании денежных средств, за проживание в отеле в размере 43 000 рублей; взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 62 122 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали аналогичные показания, просили взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 добавила, что в тот период в отеле отдыхала вместе с дочерью ФИО3 и малолетней внучкой, которые могут подтвердить, что она действительно получила травму на территории отеля у бассейна 30 сентября 2022 года. Почему врач из поликлиники №1 ФМБА Крыма в анамнезе заболевания записал, что «травма бытовая, 01.02.22 г. упала на правый бок, на улице» ей неизвестно, так как она поясняла ему, что упала у бассейна в отеле. Врач ошибочно указал такие сведения.

ООО «Семейный отдых» извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.61-63). Ответчиком обеспечены все меры безопасности, услуги предоставляемые гостям отвечают всем требованиям безопасности, установленным законодательством. Вокруг бассейна и на прилегающей к нему лестнице имелись и имеются противоскользящие коврики. Отсутствуют доказательства места и времени получения травмы истицей. Истцом не представлены доказательства оплаты медикаментов. Расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации №7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Семейных отдых» является действующим юридическим лицом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании устава и изменений в устав (л.д. 85-88, 90-102), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 89).

ФИО1, в период с 29 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года проживала в отеле «Ялта-Интурист» ООО «Семейный отдых».

30 сентября 2022 года при посещении бассейна на территории отеля «Ялта-Интурист», по причине того, что возле бассейна была пролита вода, истец поскользнулась, упала, и получила ушиб грудной клетки, от чего испытала сильную физическую боль.

Как указала истец, после падения, к бассейну был приглашен медицинский работник отеля, который осмотрел ФИО1, о чем внес сведения в журнал регистрации амбулаторных больных за сентябрь 2022 года (л.д.69), врачом были даны рекомендации по лечению. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что приходится дочерью ФИО1 В сентябре 2022 года, она совместно с матерью и малолетней дочерью отдыхали в отеле «Ялта-Интурист». 30 сентября 2022 года она вернулась после экскурсии на территорию отеля, набрала матери узнать, где они находятся, на что она сообщила, что они у бассейна. Придя к ним, она увидела, что мама сидела на шезлонге, держалась за бок, плакала. Возле нее находился медицинский работник. Мама ей сообщила, что когда она спускалась по лестнице, поскользнулась на ступеньке, упала и ушиблась спиной. После этого мама не выходила из номера, мучилась от боли, она приносила ей еду в номер. Впоследствии маме диагностировали перелом ребера.

Согласно заключению по рентгенографическому исследованию № от 2 октября 2022 года филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму поликлиники № у ФИО1 имелся перелом 10 ребра справа (л.д. 37).

В результате осмотров хирургом 14, 19 октября 2022 года установлено: «пальпация в области г/клетки справа болезненна, полный вдох затруднен»; диагноз: «ушиб грудной клетки справа» (л.д.41-45).

Осмотрами травматолога 10 ноября 2022 года, 9 декабря 2022 года ФИО1 поставлен диагноз «з/п 11 ребра справа, стадия консолидации» (л.д.46).

Из описания обзорной рентгенографии грудной клетки в прямой проекции № ФИО1 следует, что определяется срастающийся перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии; линия перелома еще дифференцируется, элементы сращения выражены хорошо в виде периостальной костной мозоли.

Согласно исследовательской части заключения специалиста № от 28 июня 2023 года исследованы рентгенограммы в прямой и косой проекциях (на рентгеновской пленке) 19 июня 2023 года-27 июня 2023 года и снимки от 14 октября 2022 года, рентгенограммы в цифровом формате от 9 декабря 2022 года. Проведена консультация врачом-рентгенологом ГАУЗ «Энгельсская городская Клиническая Больница №», врачом высшей квалификационной категории, стаж работы с 1999 года ФИО4: «....на представленных рентгенограммах в прямой и косой проекциях (на рентгеновской пленке) № и № (2 снимка от 14 октября 2022 года и рентгенограммах в прямой и косой проекциях (2снимака) в цифровом формате на CD № от 9 декабря 2022 года пациента ФИО1, 1963гг - интересующие 10-11 ребра с обеих сторон видны не на всем протяжении (передние отрезки ребер не вошли в область исследования), нечетко- наслаиваются на брюшную полость, в связи с этим достоверно судить о наличии свежих травматических повреждений и их последствий (в виде костных мозолей или несросшихся переломов) - не представляется возможным. Для точной диагностики состояния ребер целесообразно проведение рентгеновской компьютерной томографии органов грудной полости с захватом всех ребер (л.д.107).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № от 24 июля 2023 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (соответствующих требованиям предъявляемым «Медицинскими критериями определения степени тяжести врет, причиненного здоровью человека»), не установлено. Указанные в медицинских документах, клинические диагнозы «Закрытый перелом 10 ребра справа», «перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии», а также «ушиб спины, локтя», «ушиб г/клетки справа» во внимание не принимались и оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными данными, в т.ч. инструментальными (раздел «Обоснование выводов»). Таким образом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае определить нельзя, поскольку в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным» (л.д.123-124).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы им были исследованы медицинские документы, материалы дела, в том числе ранее проведенная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой выявлены противоречия в медицинских документах, в одних указано на перелом 10 ребра у истца, в других перелом 11 ребра, в связи с чем была проведена консультация врачом-рентгенологом ГАУЗ Энгельсская городская Клиническая Больница №1». В ходе консультации повреждений не выявлено, потребовалась компьютерная томография. При проведении экспертизы им также повреждений выявлено не было, сущность повреждений не выявлена. Факт нарушения анаболических структур не выявлен, в связи с чем полагает, что диагнозы, перелом то одного ребра, то другого, поставлены ошибочно. Срастание ребра без видимых последствий невозможно, существует определенная последовательность заживления. Рентгенограммы являются менее информативными методами исследования, на пленке может возникать наслоение, поскольку снимок делается в одной проекции, проводится одно исследование, в связи с чем повреждение можно не увидеть. Крупная патология костей при рентгенограмме не определяется. Компьютерная томография делается послойно, без наслоения.

Показания эксперта ФИО5 последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о недоказанности получения истцом травмы в результате падения на территории бассейна опровергаются представленными суду доказательствами. Наличие на территории бассейна противоскользящих ковриков полностью исключить возможность падения отдыхающих на них не может. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в другом месте ответчиком не представлено.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство территории бассейна ООО «Семейных отдых» исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям бассейна в результате скольжения, падения отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций.

Представленные стороной ответчика фотоснимки не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ООО «Семейных отдых» причинена травма (ушиб грудной клетки) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оплаченной истцом услуги.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В связи с полученной травмой, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 169 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.39). Данные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Судом требования потребителя удовлетворены в размере 16 169 рублей 40 копеек (15 000 рублей + 1169 рублей 40 копеек).

В связи с этим суд счел необходимым взыскать с ООО «Семейных отдых» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8 084 рубля 70 копеек.

Несение вышеуказанных расходов в размере заявленном истцом документально не подтвержден. Приложенный чек на сумму 255 рублей, о приобретении препарата «нимисулит» во внимание приниматься не может, поскольку медицинские документы, имеющиеся в материалах дела сведений о том, что данный препарат назначался врачами истцу, в связи с полученной травмой, не содержат, а потому в удовлетворении требований о взыскании суммы потраченной на лекарственные препараты в большем размере следует отказать.

ФИО1 понесены расходы по копированию документов для отправки заинтересованным лицам в размере 144 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, соглашением, квитанцией (л.д.48-52).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Семейных отдых» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейных отдых», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 1 169 рублей 40 копеек; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 084 рублей 70 копеек; почтовые расходы по копированию документов в размере 144 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейных отдых», ИНН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Судья О.И. Орлова