Решение № 2А-133/2026 2А-133/2026(2А-1801/2025;)~М-1553/2025 2А-1801/2025 М-1553/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-133/2026

66RS0012-01-2025-002960-38

№ 2а-133/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 31 марта 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 14.11.2025, вынесенного по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2013 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: <*****>. Административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о расчете задолженности <*****> от 14.11.2025, в котором расчет задолженности, по мнению административного истца, произведен неверно. Кроме того, полагает незаконным бездействие судебного пристава в части непредставления справки по депозитному счету в рамках исполнительного производства №. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 14.11.2025, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 по выдаче справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №; определить отсутствие задолженности <*****> в рамках исполнительного производства №, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 17 336 руб.

24.12.2025 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ СЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости», ООО «УК «Теплокомплекс».

В судебном заседании истец ФИО6, представитель административного истца ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнили, что задолженность <*****> у истца отсутствует, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление от 14.11.2025 является незаконным. При определении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан процент удержания, не учтены все выплаченные административным истцом суммы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании указала о законности действий судебного пристава, наличии оснований для уплаты задолженности по алиментам административным истцом.

Представители заинтересованных лиц ГКУ СЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости», ООО «УК «Теплокомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.22017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.102 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно письму ФССП России от 04.03.2016 № 00011/16/19313 АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Как следует из материалов административного дела, 18.12.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 <*****> ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р., ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., в размере <*****>. Согласно решению суда, взыскания должны производиться ежемесячно, в пользу законного представителя несовершеннолетних детей ФИО9

12.03.2020 ФИО9 обратилась в отдел судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №, указав о необходимости производства удержаний в размере 1/2.

13.03.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: <*****> пользу взыскателя ФИО9

14.11.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности <*****> в отношении должника ФИО6, которая по состоянию на 14.11.2025 составляет 581 338 руб. 27 коп.

Как следует из показаний судебного пристава, данных в судебном заседании, расчет задолженности <*****> в отношении должника рассчитывался с учетом сведений о его доходе в ООО «УК «Теплокомплекс», сведениями из ГКУ СЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не были учтены сведения о трудоустройстве и доходах должника в ООО «ТК «Система», выплаты из ГКУ СЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» в иные периоды, произведенные напрямую взыскателю, в связи с чем определить достоверность размера задолженности, указанный в постановлении от 14.11.2025, невозможно.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем при определении задолженности <*****> в период с 12.05.2020 размер удержаний рассчитан как 1/3 доли заработка и (или) иного дохода, вместо установленных судебным приказом положенных 1/2 доли (ФИО3 достигла совершеннолетия только <*****>), что безусловно нарушает, в том числе, права несовершеннолетних детей на <*****> в полном объеме.

22.01.2026 судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности <*****> в отношении должника ФИО6 от 14.11.2025, которая по состоянию на 01.11.2025 составила 95 821 руб.

Из материалов административного дела следует, что в период рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности <*****> от 27.03.2026. Данное постановление также подтверждает наличие вышеназванных ошибок, которые были допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, однако в полном объеме не устранены.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, расчет задолженности ФИО6 <*****>, приведенный в оспариваемом постановлении от 14.11.2025, требованиям действующего законодательства не отвечает, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства ФИО6 от 01.10.2025 о выдаче постановления о расчете задолженности, справки о движении денежных средств, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как следует из обстоятельств дела, заявление ФИО6 от 01.10.2025 о выдаче постановления о расчете задолженности, справки о движении денежных средств рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения документы направлены 16.10.2025 по указанному в заявлении месту жительства должника заказным почтовым отправлением. Согласно общедоступных сведений с сайта почты России, указанное заказное письмо адресатом не получено. (ШПИ <*****>).

В связи с изложенным, какого-либо незаконного бездействия по нерассмотрению обращения должника судебным приставом – исполнителем не допущено.

Более того, постановление о расчет задолженности должнику было направлено посредством Госуслуг, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Относительно требований об определении отсутствия задолженности <*****> в рамках исполнительного производства №, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям данным в аб. 2 и 3 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить новый размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. В силу изложенного, в связи с удовлетворением требований административного иска, в возмещение уплаченной при обращении с административным иском в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 11 336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 о расчете задолженности <*****> от 14.11.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО6 в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 336 руб., уплаченную согласно операции от 22.11.2025, СУИП № в <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.