Решение № 2-2413/2026 2-2413/2026~М-823/2026 М-823/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2413/2026

Дело № 2-2413/2026 27 апреля 2026 года

29RS0014-01-2026-001700-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 393 103 руб. 87 коп., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди», государственный номер <№> принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Лексус», государственный номер <№>. 23 сентября 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением суда от 20 ноября 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 449 480 руб. Данное решение исполнено ответчиком 30 января 2026 года. Претензия истца о взыскании неустойки осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2026 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lexus GX, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi SQ7, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

24.09.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

04.10.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «БИНИСА» составлено экспертное заключение от <Дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет по Единой методике 639 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 100 руб.

11.10.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером № <№>, о чем уведомил истца письмом от 10.10.2024. Получение страхового возмещения истцом не оспаривается.

05.12.2024 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 21.12.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 449 480 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком 30 января 2026 года.

При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

26.11.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

Ответчик письмом от 18.12.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.02.2026 ответчик перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 896 руб. 13 коп., что подтверждается банковским ордером № <№>.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2026 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (03 марта 2026 года) обратился в суд с заявленными требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 15 октября 2024 года (21-й день после подачи заявления), а не с 14 октября 2024 года, как заявлено истцом, по день выплаты ответчиком истцу убытков в полном объеме, то есть по 30 января 2026 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

400000 * 1 % * 402 дня (с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года) = 1 608 000 руб.

Общий размер неустойки за период с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года составляет с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 393 103 руб. 87 коп. в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает необходимым документально подтвержденные расходы истца по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, чек от <Дата> на сумму 30 000 руб., уплаченных за составление искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб., которые являются разумным и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми почтовые расходы на отправку иска, заявления финансовому уполномоченному и претензии в размере 312 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 328 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 393 103 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., всего 408 415 (Четыреста восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 87 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 328 (Двенадцать тысяч триста двадцать восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова