Постановление № 1-5/2017 1-98/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Барановского И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей, ДД.ММ.ГГГГ осужденного мировым судом <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, распивавшего спиртные напитки совместно с ФИО5 в доме по <адрес>, около 19 часов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий со двора усадьбы Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, для того, чтобы похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов предложил ФИО5, который на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно похитить металлические изделия, на что ФИО5 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного умысла вместе с ФИО5 пришел на усадьбу Потерпевший №1, расположенную по <адрес>, где реализовал преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с коростной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на усадьбе никого нет и его действия никто не видит, действуя совместно с ФИО5, неподлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, подошел к металлическим прутам арматуры, стоящим около сарая, вместе с ФИО5 взял металлические пруты арматуры, вышел с территории усадьбы Потерпевший №1 и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое пользование, принадлежащие Потерпевший №1 восемьдесят пять прутов металлической арматуры, длиной по три метра каждый прут, по цене 42 рубля 35 копеек за один метр прута арматуры, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 10799 рублей 25 копеек, который для потерпевшего является значительным. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором потерпевший ФИО6 указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, дал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по примирению сторон.

Защитник ФИО7 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию и освободить ФИО1 из-под стражи.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку последний на момент совершения преступления судимости не имел, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 загладил причиненный ему вред и они примирились между собой, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление впервые.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Моисеенко