Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Reno Sandero, гос. н. № и трактора «Беларус» гос.н. № по вине водителя трактора К., гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В результате наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая не осуществлена, отказ в выплате не предоставлен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение независимой оценки, согласно отчету № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом процента износа составили 69921 рубль. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. составил 69921 рубль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 69 921 рубль, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом из расчета 699 рублей 21 копейка в день. На дату подачи искового заявления за 28 календарных дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19577 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по независимой оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя – 8 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании неустойки увеличивал, на день рассмотрения дела просит взыскать неустойку в размере 46847 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что все обязательства перед истцом страховщиком выполнены, истец уклонилась от получения денежного перевода, тем самым злоупотребила своим правом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель трактора «Беларус», гос. н. №, управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся слева прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием трактора «Беларус», гос. н. ДД.ММ.ГГГГ управлением К. и автомобиля Reno Sandero, гос. н. №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, при этом указав, что выплату просит произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составила 68414 рублей 34 копейки, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 86785 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о возможности получения денежных средств наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства переведены в ФГУП «Почта России» -филиал ФГУП «Почта России» ММП-№. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были возвращены в связи с не востребованностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП Г. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключениюя № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ИП Г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 506 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, к которой приложила все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик не выполнил действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил возражения на претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П, также предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему на счет ФГУП «Почта России» Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, с истцом согласована не была, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, суд, полагает, что осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет ФГУП «Почта России» не является надлежащим способом исполнения обязательств по договору, кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о перечислении денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ими произведен полностью расчет с ФИО3 по страховому случаю не состоятельны.

Изучив представленные суду, отчет и заключение эксперта ИП Г. №, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП Г. №от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено компетентным лицом, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 69921 рубль.

Учитывая, что в претензии ФИО3 просила выдать страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а страховщик самостоятельно, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил форму выплаты страхового возмещения, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщиком, злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, неустойка и штраф на основании статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, составляет 46 847 рублей 07 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, а также период, в течение которого не произведена выплата, учитывая намерение ответчика исполнить обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34960 рублей 50 копеек (69 921*50%) в пользу потребителя ФИО3

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 3000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель ФИО3, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 807 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 69 921 рублей, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 34 960 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 2 807 рублей 63 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина