Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017 14 марта 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3,

14 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Ответственность ФИО9. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества. При наступлении страхового случая. В этот же день были сданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО11. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 45 Правил « ОСАГО», а именно обратиться в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

ФИО12 было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора заключённого с ИП ФИО6, который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, сумма которой составила <данные изъяты> руб. с учётом износа ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Так заявление об урегулировании убытка с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии о выплате неустойки) подлежит начислению неустойка, согласно расчёта предоставленного истцом – <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО13 извещённая судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО6 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счёт страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт повреждённого имущества.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, что подтверждается копией извещения о ДТП, копией справки о ДТП и копией постановления об административном правонарушении (л.д.9-11)

Ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества. При наступлении страхового случая. В этот же день были сданы все необходимые документы (л.д.8).

Однако в установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела.

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО16. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», а именно обратиться в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

ФИО17. было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора заключённого с ИП ФИО6, который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, сумма которой составила <данные изъяты> руб. с учётом износа ТС (л.д.14-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату указанной суммы страхового возмещения и произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца были удовлетворения и ФИО18 было перечислено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Судом установлено, что заявление об урегулировании убытка с приложенными документами было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии о выплате неустойки) подлежит начислению неустойка.

Согласно расчёта представленного истцом следует:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1094 дня:

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%

Размер неустойки за день просрочки: <данные изъяты> руб.

Расчёт неустойки представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд считает допустимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Так судом установлено, что ФИО19. получив в 2014 году страховое возмещение, не выразила своё несогласие с позицией страховщика по определению размера ущерба, с заявлением о проведении независимой экспертизы и с претензией не обращалась. Все активные действия потерпевшая предприняла только в феврале 2014 года, самостоятельно организовав проведение экспертизы. Страховщик до обращения с претензией не владел информацией об оспаривании потерпевшим размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства страхового возмещения и превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что уменьшение суммы неустойки по ходатайству ответчика, позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Снижая сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ФИО1 и служить средством обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки пропущен, по следующим основания.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установлено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или договором.

В судебном заседании установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ была проведена частичная оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО21. представляла представитель по доверенности ФИО4, услуги которой были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на <данные изъяты> рублей (л.д. 34-37), и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на <данные изъяты> рублей (л.д. 51-54).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовала в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, то в силу п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО23 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.