Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-4799/2017 М-4799/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4279/2017

Дело №2-4279/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель ФИО2 ФИО9, собственник ФИО2 ФИО10) и <данные изъяты> (водитель и собственник истец).

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серия №). 04.07.2017 истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 27.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119 800 руб. 11.07.2017 с предварительным уведомлением ответчика телеграммой и участием представителя ответчика состоялся осмотр автомобиля истца независимым экспертом-техником.

Согласно Акту экспертного исследования №13/17 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учётом износа составляет 472 749,00 руб. Стоимость услуг эксперта по договору №13-17 от 05.07.2017 составила 6 000 руб. Стоимость работ по промеру геометрии кузова и по сопутствующим ему работам в <данные изъяты> составляет 3 500 руб. Расходы на телеграмму составили 262,20 руб.

Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия от 09.08.2017 о выплате оставшейся суммы, однако ответчик в ее удовлетворении отказал по причине различного перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы.

Стоимость составления претензии в страховую компанию составляет 3 000 руб. Расходы по отправке претензии составили 133,76 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 200 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 262,20 руб., претензии - 133,76 руб., неустойку за период с 25.07.2017 по 27.07.2017 в размере 12 000 руб. (1% х 400 000 х 3), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2017 (начало просрочки удовлетворения требований претензии) по 07.09.2017 (дата подачи в суд иска) в размере 806,01 руб. (293 095,96 х 9% / 360 х 11), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил требования в части стоимости восстановительного ремонта до 250 200 руб. В остальном поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, период действия договора с 30.12.2016 по 29.12.2017). 04.07.2017 страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство неоднократно осматривалось представителем страховщика, в том числе, и на предмет обнаружения скрытых повреждений. Последний дополнительный осмотр был проведен 11.07.2017. В установленные законом сроки, а именно 27.07.2017 заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением №874. 17.08.2017 ответчиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта. В ответ на претензию 23.08.2017 заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате в связи с тем, что ПАО СК «Росгострах» исполнило свои обязательства в полном объеме, а ряд повреждений, указанных в отчете независимого эксперта, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Полагает, что не имеется правовых оснований и для взыскания со страховщика процентов на сумму долга в размере 806,01 руб., поскольку в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств судом в пользу истца не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания в неоспариваемой части выплату страхового возмещения произвела. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 3 000 рублей.

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 руб. признала в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу с 01.11.2015 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, <данные изъяты> водитель принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты>

Таким образом виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя ФИО3, факт наступления страхового случая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, период действия договора с 30.12.2016 по 29.12.2017.

04.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

11.07.2017 с предварительным уведомлением ответчика телеграммой и участием представителя ответчика состоялся осмотр автомобиля истца независимым экспертом-техником.

27.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119 800 руб.

Согласно Акту экспертного исследования №13/17 от 26.07.2017, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 472 749,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Стоимость работ по промеру геометрии кузова и по сопутствующим ему работам в <данные изъяты> составила 3 500 руб. Расходы на телеграмму составили 262,20 руб.

Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия от 09.08.2017 с требованием о выплате ущерба в полном объеме, на которую ответчик направил истцу мотивированный отказ по причине различного перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы.

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию составили 3 000 руб. Расходы по направлению претензии составили 133,76 руб.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик признал размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 370 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенную ответчиком выплату с размере 119 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 250 200 руб. (370 000 -119 800 = 250 200 руб. - в пределах заявленных истцом требований), убытки в размере 3 500 руб. в связи с промером геометрии кузова, то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Как было указано выше, истец обратился в страховую компанию 04.07.2017, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 24.07.2017. Довод ответчика о том, что дополнительный осмотр произведен 11.07.2017, в связи с чем срок выплаты должен исчисляться с этой даты, то есть выплата произведена в установленный законом срок, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Исходя из этого, с учетом частичной выплаты 27.07.2017, в пределах заявленного в иске периода с 25.07.2017 по 27.07.2017 (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований) расчет неустойки производится судом следующим образом:

За период с 25.07.2017 по 26.07.2017: 370 000 х 1% х 2 = 7 400;

За 27.07 2017 : 250 200 х 1% х 1 = 2 502;

7 400 + 2 502 = 9 902 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований полагать, что вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что период неустойки добровольно уменьшен истцом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа ((250 200 + 3 500) х 50% = 126 850 руб.) нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить штраф до 40 000 руб.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств судом в пользу истца может быть взыскана неустойка, финансовая санкция и (или) штраф. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.7 ст.16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно почтовые расходы в общей сумме 395,96 руб. (262,20 руб. + 133,76 руб.) на направление телеграммы и претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг эксперта, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и для исполнения установленного законом обязательного досудебного порядка, в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., оформленной истцом для представления его интересов в суде для рассмотрения данного конкретного дела.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (2), качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., что включает в себя консультации, составление претензии, иска, представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 136,02 руб. (5 836,02 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 250 200 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы 395,96 руб., неустойку в размере 9 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 136,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева