Решение № 2-5448/2025 2-5448/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5448/2025

Дело №

78RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Управление механизации-3" о признании приказа недействительным в части назначения ФИО1 ответственным за безопасное производство работ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к АО "Управление механизации-3", которым просит признать приказ генерального директора АО «УМ-3» № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 ответственным за безопасное производство работ с применением ПС недействительным (недействующим), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что занимает должность производителя работ в <данные изъяты> подразделение СМУ-1 по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ При расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, подсобным рабочим 2-го разряда СМУ-1, стало известно, что по приказу генерального директора АО "Управление механизации-3" № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за безопасное производство работ с применением ПС находящихся на объекте по адресу: <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 22. Истец указывает, что никогда не вступал в трудовые/гражданско-правовые отношения с АО "Управление механизации-3", фактически не был никогда допущен к работе с ведома или по поручению АО "Управление механизации-3", трудовые функции не осуществлял, заработную плату не получал, соответственно не являюсь сотрудником АО "Управление механизации-3" и в отношении истца не мог издаваться и действовать приказ от АО "Управление механизации-3". Согласно ч. 4 ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативна акты действуют в отношении работников данного работодателя. Однако ФИО1 не являлся работником АО "Управление механизации-3" (АО «УМ-3»), а АО «УМ-3» в не является работодателем истца. Правовые основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Изданный приказ генерального директора АО «УМ-3» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный в рамках проверки по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 13.02.2025г., повлек для негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло нравственные и физические страданий - бессонницу, необходимость применения лекарств, успокаивающих нервную систему, повышения давления, психологических травм. Моральный вред истцом оценивается в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему по доверенности, которая в судебное заседание явилась, требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик АО "Управление механизации-3" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание направил представителя ФИО5, которая полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и занимает должность производителя работ (прораб) в структурном подразделении СМУ-1 АУП (л.д.10-12).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю генерального директора по строительному производству приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к лицам, допустившим выявленные нарушения, послужившие причинами несчастного случая и поименованным в акте расследования. В приложении № к данному приказу (Выписка из Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №сп) ФИО1, производитель работ, назначенный приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ владельца ОПО, как лицо, ответственное за безопасное производство работ, указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ “О назначении инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений (далее ПС) и стропальщиков ” издан АО "Управление механизации-3" (л.д. 154).

Данным приказом ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, проведение инструктажей, осмотр СГП и тары, своевременную нивелировку оснований б/кранов, на объекте строительства по адресу: <адрес>, посёлок Шушары, терр. Пулковское, <адрес>, уч.22, кад. №, (л.д. 40).

Данный приказ, являющийся локальным нормативным актом <данные изъяты>", издан как указано в самом приказе во исполнение п.22(и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом РТН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 4 ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

В силу абз. 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что локальный нормативный акт может быть принят работодателем только в отношении работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Принятие работодателем локальных нормативных актов в отношении лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как указано в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят во исполнение п.22(и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом РТН от 26.11.2020г. №).

Пунктом 22(и) приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) предписано, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО) с ПС (подъемные сооружения) должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: в том числе - разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; - ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; - ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Таким образом, ответственным за промышленную безопасность, в том числе, за безопасное производство работ с применением ПС, может быть назначен из числа работников организации, эксплуатирующей ОПО с ПС.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор между АО "Управление механизации-3" и ФИО1 не заключался и приказ о приеме на работу в АО "Управление механизации-3" не издавался, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для издания АО "Управление механизации-3" в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и включение его в число лиц, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 ответственным за безопасно производство работ с применением ПС, требованиям законодательства не соответствует и является незаконным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Материалами дела подтверждено, что издание АО "Управление механизации-3" приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось для истца основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора к лицам, допустившим выявленные нарушения, послужившие причинами несчастного случая и поименованным в акте расследования, являющимся приложением № к указанному приказу (выписка из Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №сп), согласно которому ФИО1, производитель работ, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, ответственное за безопасное производство работ, указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда представляются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, глубину и степень причиненных нравственных страданий, выразившихся в бессоннице, необходимости применения лекарств, успокаивающих нервную систему, повышения давления, а также переживания о причастности согласно незаконному приказу ответчика к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, приведшее к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) истца, равно как не принятие ответчиком никаких мер к отмене незаконного приказа, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "Управление механизации-3" удовлетворить частично.

Признать приказ АО "Управление механизации-3" № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 ответственным за безопасное производство работ с применением ПС незаконным.

Взыскать с АО "Управление механизации-3" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026