Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок доДД.ММ.ГГГГ, а также вносить проценты в размере № % годовых, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа <данные изъяты> единовременно за каждое нарушение, пени в размере № % от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО МКК «Центр финансовой помощи» составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>, по сумме начисленных пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок доДД.ММ.ГГГГ, а также вносить проценты в размере 657 % годовых, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа <данные изъяты> единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Из изложенного следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период после истечения срока договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет процентов за пользование займом на период, превышающий тот, на который данный микрозайм предоставлялся, следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно условиям заключенного договора займодавец передал ответчику займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты <данные изъяты> % годовых, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа <данные изъяты> единовременно за каждое нарушение, пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 18.02.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок, не превышающий один месяц, с учетом приведенных выше разъяснений, нельзя признать правомерным.

Порядок взыскания процентов по договору займа следует поделить на 2 периода: договорной и за пределами срока исполнения договора.

В оговоренный сторонами срок займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование им следует исчислять в соответствии с условиями договора, а по истечении срока его действия - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно условиям договора займа (<данные изъяты>% в день за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по иску) – размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчисляется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по состоянию на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> %. Следовательно, сумма процентов за названный период будет равна <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (дней просрочки).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Согласно п. 12.2 договора денежного займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Общий размер неустойки, заявленный истцом, составляет <данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена истцом за более, чем полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то есть с одновременным начислением за тот же период и процентов за пользование кредитом. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> Размер процентов, согласно расчетам истца составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, то такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период, не соответствует размеру просроченной задолженности и периоду просрочки.

Кроме того, суд полагает, что длительным не обращением в суд с настоящим иском кредитор способствовал увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, п.12.1 договора займа предусмотрен штраф за неуплату или неполную уплату каждого платежа в размере <данные изъяты> единовременно за каждое нарушение.

Исходя из того, что судом установлено наличие нарушения со стороны ответчика по исполнению обязательства в рамках договора займа, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: А.А. Гиниятова