Решение № 2А-1230/2017 2А-1230/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1230/2017

Дело № 2а-1230\2017 18 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока, признании действий, бездействия и постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока, признании действий, бездействия и постановлений незаконными, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство № об обязании ЖКС <адрес> произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-1612\2016 от 13.04.2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению трбований данного исполнительного документа.

При ознакомлении с материалами дела № 2а-1612\2016 в районном суде, ФИО3 стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление ФИО3 полагает незаконным, фактически требования исполнительного документа не исполнены. Ремонтные работы в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фона не выполнены.

Старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за исполнением требований исполнительного документа, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит:

- восстановить процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском, так как о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оставлением административного иска без движения, подачи частной жалобы на определение районного суда, после устранения всех недостатков, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство с возобновлением мер принудительного исполнения,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля за надлежащим и полным исполнением требований исполнительного документа, возложить обязанность по надлежащему контролю за данным исполнительным производством,

- рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО2 (л.д.7-12).

В связи с предоставлением судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ФИО3 дополнит требования, просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как фактически требования исполнительного документа не исполнены (л.д.79).

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства. Заявил ходатайство о наложении штрафа на административного ответчика за не предоставление исполнительного производства в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями административного иска не согласен. В материалы дела представил отзыв (л.д.29, 46).

Пояснил, что исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, проведением ремонтных работ, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника исполнительского сбора, в этот же день вновь окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 показал, что в адрес, по которому должны были производиться ремонтные работы, выходил, однако Акта не составлял. Совместного выхода с должником или взыскателем в адрес не имелось. Вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены, сделан на основании Акта о приемке выполненных работ, представленного должником.

Представитель должника ООО «Жилкомсервис <адрес>» по доверенности (л.д.27) ФИО4 полагала административный иск отклонить. Считает, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Старший судебный пристав Петродворцового РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель УФССП по С-Пб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Указанное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 года по делу № 2-1807\2014, вступившему в законную силу 26.03.2015 года, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Предметом исполнения является: обязать ООО «ЖКС <адрес>» произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Должником по делу является ООО «ЖКС <адрес>», взыскателем – ФИО3

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В связи с неисполнением судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФССП по С-Пб по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником Петродворцового РОСП, неисполнению требований исполнительного документа.

Из ответа начальника Петродворцового РОСП без даты на имя ФИО3 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ должник довел до Петродворцового РОСП сведения о выполнении выравнивания пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в виде стяжки. Укладка керамической плитки будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как температурой для работы с плиточным клеем является теплое время года.

Решением Петродворцового районного суда от 13.04.2016 года по делу № 2а-1612\2016 административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб удовлетворить частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся по необязанию должника ООО «ЖКС <адрес>» исполнить решение Петродворцового районного суда по делу № 2-1807\2014 о возложении обязанности произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2016 года решение районного суда от 13.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.51-56).

В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства, из которых ФИО3 стало известно об окончании исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном судебном заседании судом обозрено административное дело № 2а-1612\2016, доводы ФИО3 о предоставлении указанного постановления в суд апелляционной инстанции подтверждены.

С материалами дела № 2а-1612\2016 ФИО3 ознакомлен в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в справочном листе.

Доказательства направления ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы данного дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Обращение ФИО3 в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения. На определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба. Апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, информация на сайте размещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан данный административный иск с устранением недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также подлежит восстановлению срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления или иным способом уведомления взыскателя о вынесении данного постановления.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в материалы данного административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, суд исходит из того, что решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1807\2014, по которому выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнено.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Жилкомсервис <адрес>» сообщил в Петродворцовый РОСП о том, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено выравнивание пола лестницы и лестничной площадки по выше названному адресу в виде цементной стяжки. Также сообщено, что укладка керамической плитки будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как работа должна быть осуществлена в теплое время года (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование исполнить решение суда в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.72).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.70-71).

Должником судебному приставу-исполнителю предоставлена копия Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), а также Локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство №.

Из представленных материалов исполнительного производства, административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1807\2014, было возбуждено исполнительное производство № (л.д.75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство за иным номером - №.

Сведений о том, когда и в связи с чем был изменен номер исполнительного производства, является ли это одним и тем же исполнительным производством, в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возобновлено исполнительное производство № (л.д.50).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в материалах подлинного исполнительного производства, представленного в суд, отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.49).

Таким образом, исполнительное производство № окончено дважды: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д.46), а также его пояснений в судебном заседании, следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Жилкомсервис <адрес>» окончено на основании предоставленных должником документов о проведенных работах.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем фактическое выполнение работ не проверялось, акт выхода в адрес отсутствует, совместно с должником либо взыскателем судебный пристав-исполнитель в адрес не выходил, предоставленные сторонами исполнительного производства в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что ремонтные работы проведены в полном объеме, и в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа являлся преждевременным.

Так, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что плитка частично положена на разном уровне, затирка швов отсутствует, имеется отсутствие напольного покрытия у стен.

Не выполнение в полном объеме работ к моменту вынесения постановления как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и тем обстоятельством, что должником проводились ремонтно-строительные работы перед данным судебном заседанием – а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил взыскатель в судебном заседании. Представитель должника указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

В материалы данного дела административными ответчиками, а также должником не представлены сведения и доказательства выполнения каких-либо работ в целях исполнения решения суда, кроме Локальной сметы и Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие Локальной сметы никак не подтверждает фактическое исполнение судебного решения. Подписание ООО «Жилкомсервис <адрес>» Акта о приемке выполненных подрядной организацией работ также достоверно не свидетельствует об исполнении судебного решения в соответствии с исполнительным документом.

Согласно положениям ст.226 ч.11 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, действия по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

На судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб ФИО1 следует возложить обязанность возобновить исполнительное производство по исполнению решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1807\2014 о возложении обязанности произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также полагает обоснованными требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по неосуществлению контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Указанной статьей определен перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и др.

При этом суд учитывает, что со стороны взыскателя имело место и ранее обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава в связи с неисполнением требований исполнительного документа в течении длительного времени. Однако требования исполнительного документа по настоящее время в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, исполнительное производство окончено.

Требования о возложении на старшего судебного пристава, либо судебного пристава-исполнителя конкретного перечня действий, которые они должны совершить, суд полагает отклонить, так как указанные должностные лица осуществляют свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных им полномочий. Обязанность по исполнению требований исполнительных производств установлена законом и не нуждается в дополнительном подтверждении судебными решениями.

Суд также полагает подлежащими отклонению требования административного истца о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, так как удовлетворение требований о признании бездействия должностного лица незаконным само по себе не является основанием для вынесения частного определения.

Суд также полагает подлежащими отклонению требования административного истца о наложении штрафа на административного ответчика за не предоставление оригиналов исполнительного производства. Подлинные материалы исполнительного производства предоставлены судебным приставом-исполнителем как в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и в данное судебное заседание. Документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, подлежали соответствующей оценке при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока, признании действий, бездействия и постановлений незаконными, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб ФИО1 возобновить исполнительное производство по исполнению решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1807\2014 о возложении обязанности произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по неосуществлению контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.