Решение № 2-8991/2020 2-8991/2020~М-8174/2020 М-8174/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-8991/2020

Дело № 2-8991/2020

16RS0042-03-2020-008136-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ... между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключён договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 598,60% годовых. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены.

19.07.2019г. ООО МФК «У Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 089 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ... нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключён договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 598,60 % годовых.

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (пункт 13 Индивидуальных условий).

... ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

... ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

... между ООО МФК «Веритас»» и акционерным обществом «ЦДУ» заключён договор уступки права (требования) ... согласно которому права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу акционерному обществу «ЦДУ».

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составляет 62 089 рублей 22 копейки, в том числе невозвращенный основной долг – 20 000 рублей, начисленные проценты – 6 396 рублей, просроченные проценты – 33 472 рубля 40 копеек, штраф – 2 220 рублей 82 копейки. Суд соглашается с данными расчётами истца. Ответчик возражений по существу иска не представил.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определяется сторонами при заключении договора займа, в представленном суду договоре займа в момент заключения сделки данное условие истца устраивало, что подтверждается подписью заемщика.

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, данных о возврате долга не имеется, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность 62 089 (шестьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 22 копейки, в том числе: невозвращенный основной долг – 20 000 рублей, начисленные проценты – 6396 рублей, просроченные проценты – 33 472 рубля 40 копеек, штраф – 2 220 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062(две тысячи шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.