Апелляционное определение № 11-2275/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-001028-79

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-2075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2275/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации города Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5 о законности решения суда, ФИО1 и ее представителя ФИО6 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИиЗО города Челябинска) о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв. метра, расположенную по адресу <адрес> порядке приватизации, ссылаясь на вселении в спорную квартиру на основании обменного ордера, выданного Челябинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в квартире проживают истец. ФИО15 и ФИО2, в квартире не проживают и оформили нотариальное согласие на приватизацию истцом указанной квартиры.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснила суду, что оригинала ордера утерян. Никто на данную квартиру не претендует.

Ответчики КУИиЗО города Челябинска, администрация города Челябинска представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще и своевременно.

Третьи лица ФИО13 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд первой инстанции принял решение о признании права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> на жилое помещение с кадастровым номером №- квартиру общей площадью 60,8 кв. метра, расположенную по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что отказ от приватизации она не подписывала, от права пользования не отказывалась. В настоящее время в Курчатовском районном суде рассматривается спор о ее вселении и признании утратившей право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя пояснения истца ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5 о законности решения суда, ФИО1 и ее представителя ФИО6 об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> является муниципальной собственностью (выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 20).

ФИО7 на основании обменного ордера, выданного Челябинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ №, была предоставлена четырехкомнатная квартира (жилой площадью 45,0 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>. В квартиру были вселены родители истца, истец и его семь братьев (л.д. 8)

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО3, ФИО15 и ФИО1, что подтверждено справкой ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» от 09 сентября 2024 № (л.д.25).

Согласно ответу КУИЗО города Челябинска от 25 октября 2024 года истцу в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственности отказано, в связи с отсутствием подлинника ордера на жилое помещение (л.д. 9-12).

В ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» так же отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

ФИО15 и ФИО1 оформили нотариальное согласие на приватизации (л.д.22-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования, установив, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью и относится к фонду социального использования, наличие сведений о ранее выданном семье истца ордере на вселение в жилое помещение, проживание истца в спорной квартире длительное время, пришел к выводу о признании права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания приведенных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в настоящее время желает участвовать в приватизации, ФИО3 не желает участвовать в приватизации совместно с ФИО1

На основании изложенного, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходит из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела, нельзя признать обоснованными. Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства (регистрации): <адрес>, корреспонденция не получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену судебного решения. Более того, именно по этому адресу ответчикам судом неоднократно направлялись заказные письма и телеграммы с извещениями о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу (л.д. 21, 30 - 33, 43 - 47, 84 - 88).

Учитывая изложенное, а также факт направления судом первой инстанции в адрес ФИО1 судебного извещения по известному места жительства – по месту регистрации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которым окончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее права не нарушаются и она согласна на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, без перехода на первую инстанцию, по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года