Решение № 2А-4077/2024 2А-460/2025 2А-460/2025(2А-4077/2024;)~М-3294/2024 М-3294/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-4077/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>" по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>" к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ЭГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

у с т а н о в и л:

МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>" обратилось в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по МО ФИО1, указав, что на исполнении в ССП исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств, взысканных по решению суда.

Исполнительное производство в течение двух месяцев не исполнено, меры принудительного характера, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимаются, в том числе: судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника - место регистрации и постоянного пребывания, не отобрал объяснение v должника но поводу неисполнения решения суда, не вызвал на прием, не произвел взыскание исполнительского сбора, не арестовал имущество (транспортное средство), о чем свидетельствует ответ на запрос о ходе исполнительного производства по состоянию на <дата>.

административным истцом направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на имущества должника с указанием идентификационных данных личного автотранспортного средства ФИО2

Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного срдства вынесено лишь <дата>, что свидетельствует о несвоевременном принятии мер но исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>" по доверенности ФИО6 в судебном заседании полностью поддержалша заявленные исковые требования. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 КАС РФ привлечен ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный ответчик СПИ ФИО1, представитель ЭГОСП УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГУФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2<дата> решением Электростальского городского суда удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании в пользу МКУ «ЦОУ ОМСУ БГО МО» 330 692,72 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Электростальским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным приставом-исполнителем мер по принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), и т.д. не исполнено.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено и не прекращено.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права как взыскателя нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

При изучении представленной административным истцом копии сведений о ходе исполнительного производства, судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведен ряд запросов с целью установления, места жительства должника, наличия у него имущества, как движимого, так и недвижимого.

Сведения о наличии зарегистрированного на имя последней автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, были получены приставом <дата>. Однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, длительное время не предпринимал мер к принудительному исполнению исполнительного документа. Получив заявление от взыскателя <дата> о наложении ареста на имеющийся в собственности должника автомобиль, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено только 15.11.2024

Указанные представителем административного истца обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены административными ответчиками.

Вместе с тем, как установлено, иных действий, направленных на обращение взыскание на указанное имущество, в период нахождения исполнительного производства на исполнение у судебного пристава-исполнителя не совершено, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия в виде наложения ареста, обращении взыскания в отношении имущества должника в виде автомобиля не были совершены судебным приставом-исполнителем, суду также представлено не было.

Таким образом, установленные судом факты длительного не совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные иск МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>" удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 допущенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО2.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись

В мотивированном виде решение

изготовлено <дата>.

Судья: подпись