Решение № 12-129/2020 5-1755/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Мировой судья Судебного участка №19 Дело №12-129/2020

Центрального судебного района г. Читы УИД не присвоен

И.Н.Кожин

Дело №5-1755/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отсрочке исполнения

постановления по делу об административном правонарушении

09сентября 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крюковой А.А., Кочева В.А. – Белослюдцева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»,

у с та н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты указанного административного штрафа, ссылаясь на то, что уплата административного штрафа в установленный законом срок для предприятия затруднительна в связи с тяжелым материальным положением, по причине ареста расчетного счета предприятия, наличия задолженности, в том числе по налоговым платежам, большой задолженности по административным штрафам. Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Предоставлена МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» отсрочка уплаты административного штрафа в сумме 100000 рублей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением защитник Крюковой А.А., Кочева В.А. – Белослюдцев Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Представитель МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель потерпевших Крюковой А.А., Кочева В.А – Белослюдцев Д.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что представитель МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1, не обладая полномочиями по представлению интересов муниципального предприятия по делам об административных правонарушениях, также не была уполномочена на подачу заявления об отсрочке уплаты административного штрафа, поэтому полагает вынесенное судьей определение по разрешению ходатайства, поданного неуполномоченным лицо, подлежит отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав сторон, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч.7 ст.5.27 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты указанного административного штрафа, ссылаясь на то, что уплата административного штрафа в установленный законом срок для предприятия затруднительна в связи с тяжелым материальным положением, по причине ареста расчетного счета предприятия, наличия задолженности, в том числе по налоговым платежам, большой задолженности по административным штрафам. Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Предоставлена МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» отсрочка уплаты административного штрафа в сумме 100000 рублей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, мировой судья исходил из материального положения заявителя, указавшего на финансовые трудности, обусловленные арестом расчетного счета предприятия, наличием задолженности, в том числе по налоговым платежам, большой задолженностью по административным штрафам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела заявление об отсрочке уплаты штрафа было подано ФИО1, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности, имеющаяся в материалах дела (л.д.13, 168)

Представитель потерпевших Белослюдцев Д.С. полагает, что ФИО1 не была наделена полномочиями на представление интересов предприятия при участии по делам об административных правонарушениях, и не могла обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате административного штрафа. Вместе с тем такие выводы обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве представителя предприятия, дело рассмотрено с ее участием. В рамках рассмотрения дела она давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, представляла доказательства, пользовалась иными процессуальными правами.

Более того, она была допущена в качестве представителя МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого также присутствовал представитель потерпевших, и вопросов по отсутствию у ФИО1 полномочий не возникало.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что ФИО1 допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве представителя МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест», позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия на подачу заявления о предоставлении отсрочки по оплате административного штрафа.

(данная позиция обозначена в Решении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 74-ААД19-1)

Как усматривается из материалов дела ходатайство о предоставлении отсрочки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 60-дневного срока на добровольную уплату административного штрафа.

Учитывая отсутствие в законодательстве указания на возможность продления названных сроков, период предоставления отсрочки подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, когда подано данное заявление: до дня вступления постановления в законную силу или после этого дня.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи отсрочка должна быть предоставлена на один месяц (по истечении 60 дней) с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» отсрочки уплаты штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Предоставить Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» отсрочку уплаты штрафа в сумме 100000 рублей, назначенного по Постановлению мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Маркова