Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 14.10.2016 (в порядке передоверия),

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать досрочно с последней в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №... (номер договора 0528-Р- 609842125) по состоянию на 04.05.2016 года в размере 197 274,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 170 170 руб., задолженности по просроченным процентам - 19 451,2 руб., неустойки - 7 653,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2012 публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, (далее - банк, кредитор, истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 (далее - заемщик), выдана международная дебетовая карта №... (номер договора 0528-Р-609842125) с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту №... с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 04.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 197 274,7 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 170 170 руб., задолженности по просроченным процентам - 19 451,2 руб., неустойки - 7 653,5 руб.

05.11.2015 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05.12.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 5 145,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Ростовского филиала № 5221, не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Непосредственно в исковом заявлении, указали, что не возражают против рассмотрения дела в отсутствии их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, в лице Ростовского филиала № 5221.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласен в части взыскания штрафных санкций, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2011 в ОАО «Сбербанк России» Рдионово-Несветайское отделение № 5190 ответчик оформила заявление на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в котором указал, что ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифами банка, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении (л.д. 11-12, 13).

На основании указанных документов банк открыл на имя ответчика счет банковской карты .... для учета операций, совершаемых с использованием карты №..., и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме 100 000 руб. на указанных выше условиях.

Согласно п. 1.4 Условий банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу п. 3.6 тех же Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

На основании п. 5.2.5 при нарушении держателем настоящих Условий, банк имеет право, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из п. 5 Тарифов банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Из предоставленного в дело расчета задолженности, видно, что ответчик активировала банковскую карту №..., то есть снимала и возвращала суммы, снятых со счета денежных средств, вносила плату за пользование ими, но с нарушением взятых на себя обязательств. Дата образования задолженности по основному долгу - 09.09.2015. В результате чего, по состоянию на 04.05.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 197 274,7 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 170 170 руб., задолженности по просроченным процентам - 19 451,2 руб., неустойки - 7 653,5 руб.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В адрес должника со стороны банка было направлено требование №... от 30.03.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29.04.2016.

На вышеуказанное требование банка ответчик погашение задолженности не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что основным видом деятельности любой кредитной организации, в том числе и ПАО Сбербанк, является извлечение прибыли.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора, наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, определенный в соответствии с п. 5 Тарифов банка 38% (в размере удвоенной ставки за пользование кредитом), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 7 653,5 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.При этом суд обращает внимание, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из 36%, то есть в размере, ниже установленном в п. 5 Тарифов банка.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, который суд находит правильным, полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд обращает внимание, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 145,49 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте №... (номер договора 0528-Р- 609842125) по состоянию на 04.05.2016 в размере 197 274,7 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 170 170 руб.; задолженности по просроченным процентам - 19 451,2 руб.; неустойки - 7 653,5 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145,49 руб., а всего 202 420,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.