Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-845/2018

№ 2-845/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 18.04.2014 г. по состоянию на 13.11.2017 г. включительно в размере 567 449, 19 руб., из которых: основной долг - 455 025, 98 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 80 202, 25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 080, 00 руб., по пени по просроченному долгу – 22 140, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874, 49 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 18.04.2014 г. между банком (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21, 00 % годовых, на срок по 18.04.2019 г. Встречные обязательства ответчиком не исполняются. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 18.04.2014 г. между ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор ** (л.д. 22-23), согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 700 000 руб. под 21,00 % годовых на срок по 18.04.2019 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение договора истцом подтверждено мемориальным ордером от 18.04.2014 г. (л.д. 24), выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выпиской по контракту клиента, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов, расчетом задолженности (л.д. 15-17, 25, 26, 6-13, 14).

Размер задолженности ответчика перед истцом (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % от расчетной) составляет 567 449, 19 руб., из которых: основной долг - 455 025, 98 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 80 202,25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 080, 00 руб., по пени по просроченному долгу – 22 140, 96 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 6-13, 14).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору ** от 18.04.2014 г. по состоянию на 13.11.2017 г. включительно в размере 567 449, 19 руб., из которых: основной долг - 455 025, 98 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 80 202, 25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 080, 00 руб., по пени по просроченному долгу – 22 140, 96 руб.

Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном в иске размере 8 874, 49 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 18.04.2014 г. по состоянию на 13.11.2017 г. включительно в размере 567 449, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья