Решение № 2-1652/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1652/2025

КОПИЯ

дело № 2-1652/2025

УИД 56MS0081-01-2025-003971-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 24 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. 2 мая 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы. 23 мая 2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 8 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска с исковым заявлением о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 26 декабря 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 71800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 25 февраля 2025 года. 26 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 22 апреля 2025 года ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с чем 29 апреля 2025 года перечислила на счет ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 рублей 98 копеек и неустойку в размере 859 рублей. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 26 мая 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за 279 дней в сумме 321386 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 161122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9191,88 рубль, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

Определение суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Астро-Волга», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

2 мая 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра 20 мая 2024 года ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98708 рублей, с учетом износа 70523,5 рубля.

23 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

8 июля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 26 декабря 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 71800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей

Решение суда исполнено ответчиком 25 февраля 2025 года.

26 марта 2025 года ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48872 рубля.

29 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,98 рублей и неустойку в размере 859 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 284 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решение, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа на 24 апреля 2024 года, составляет 115500 рублей, ФИО2 имеет право на исчисление неустойки на сумму 115500 рублей.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении 2 мая 2024 года.

В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 24 мая 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 25 мая 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 25 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года включительно исходя из суммы 115500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 319935 рублей из расчета: 115500*1*277 дней просрочки)=319935 рублей; 400000 рублей - предельный размер неустойки. При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 859 рублей, итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию, является 319076 рублей, из расчета: 319935 рублей - 859 рублей (сумма выплаченной неустойки)=319076 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 8400 рублей. Исчисление истцом штрафа на сумму невыплаченной неустойки не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 71800 рублей за период с 23 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года в сумме 9191,88 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 1197,98 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 25 февраля 2025 года (29 дней).

период

дней

дней в году

ставка, %

Сумма процентов

28.01.2025 – 25.02.2025

29

365

21

1 197,98

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом взысканию подлетам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,98 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании процентов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены ее законные требования по выплате неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 26 марта 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по досудебному, судебному урегулированию сторон в суде первой инстанции по взысканию ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в результате ДТП от 24 апреля 2024 года, составлению заявлений, жалоб, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составляет 20000 рублей.

Согласно представленной расписки от 26 марта 2025 года ФИО2 оплатила ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО2 – ФИО1 объем работы, а именно составление искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13507 рублей (3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 10507 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 319076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января 2025 года по 25 февраля 2025 года сумме 1 197,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 13507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения хранится в деле № 2-1652/2025 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.