СудАкт в соцсетях

Решение № 2-772/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-772/2021

Калининский районный суд (Тверская область) - Гражданские и административные

дело № 2-772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Караваевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском.

В обоснование указано, что 03.10.2017г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобилей: Kia, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Рекрут», под управлением ФИО2 и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, управлял Т.Х.Ш..

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП является обоюдной.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mazda 6, государственный» регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Представитель ООО «Рекрут» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику по КАСКО.

На основании указанного заявления, СК «Энергогарант» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 134939,35 рублей.

САО «ВСК» осуществило возмещение в счет страховой выплаты, оплаченной СК «Энергогарант» в порядке суброгации учитывая обоюдность вины участников ДТП и произведя расчет ущерба в соответствии с ЕМР в сумме 55150 рублей.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Т.Х.Ш. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Протокольным определением от 03 июня 2021 года ненадлежащий ответчик Т.Х.Ш. заменен на надлежащего ответчика ФИО1.

На основании изложенного истец САО «ВСК» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1854 рубля 50 копеек.

Истец САО «ВСК» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат по назначению Караваева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Рекрут», ОАО «Альфа Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Рекрут», под управлением ФИО2 и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, под управлением ФИО1

Согласно материалов ДТП производства по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с противоречивыми показаниями водителе. Установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Рекрут», была застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №160053-815-005109 от 07.10.2016 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, была застрахована в СА «ВСК» по полису обязательного страхования №.

Страхователем был определен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был.

В результате ДТП, имевшего место 03.10.2017 года, был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Рекрут».

Согласно акта №У-000-017632/17 от 10.10.2017 г., счета на оплату № Счт-001840 от 28.12.2017 г. ООО «РУМОС-КИА», стоимость ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, составляет 134939,35 рублей.

По результатам рассмотрения страхового случая была произведена выплата страхового возмещения ООО «Рекрут» в размере 134939,35 рублей путем перевода денежных средств СТОА на ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2836 от 21.02.2018 г.

В порядке суброгации САО «ВСК» поскольку ответчик ФИО1 не был включен в страховку ООО «Рекрут», а также поскольку вина водителей не установлена и признана обоюдной, перевело страховое возмещение в размере 55150 рублей ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № 12643 от 25.04.2018 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 55150 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не включение ответчика в договор страхования, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 55150 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 1854 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса ущерб в размере 55150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 рублей 50 копеек, всего 57004 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года, с учетом болезни судьи.

дело № 2-772/2021