Решение № 12-44/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017 ...

Судья Ковалев Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 08 июня 2017 года 17 часов 25 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, учащегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ в течение года не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) 28 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что 28 февраля 2017 года судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области), по делу об административном правонарушении в отношении него - ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2017 года, а получено им 30 марта 2017 года.

С указанным постановлением мирового судьи он полностью не согласен на основании того, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, поскольку между ними не было драки, а было избиение со стороны О..

Во время разговора между ним и О. произошел словесный конфликт, в результате которого О. предложил ему отойти в сторону шлагбаума, расположенного у въезда к общежитию, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. На предложение О. он согласился, заведомо предупредив его, что драться он не собирался, после чего убрал в карманы ветровки руки. Неожиданно, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, О. нанес ему не менее четырех ударов правой рукой в область носа. Он испытал сильную физическую боль, после чего, потеряв сознание, упал на землю. Поскольку его руки находились в кармане ветровки, он не мог оказывать ему сопротивление. Очнулся он от ударов и боли, которые ему наносил О.. После чего, О., продолжая свои противоправные действия, нанес ему не менее трех ударов правой ногой в левую часть лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (Д) к № (ОЖЛ) у него - ФИО1, обнаружены: <данные изъяты>, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. В подтверждение своих доводов ФИО1 прилагает исковое заявление, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Далее ФИО1 в своей жалобе указывает, что категорически не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении О., на основании того, что на стадии процессуальной проверки в органах МВД, родственники О. неоднократно заявляли о том, что предпримут все меры, чтобы их сын не был привлечен к уголовной ответственности, а был привлечен он - ФИО1.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области).

Лицо в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В своей телефонограмме адресованной суду ФИО1 указал, что явиться в судебное заседание он не может, так как находится на сессии, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

В результате чего, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой состав уголовного преступления образуют только действия, направленные на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания:

«Статья 6.1.1. Побои. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов».

Судом установлено, что **** в 01 час 30 минут ФИО1 ... умышленно нанес побои в отношении О., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, а именно, ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес несколько ударов О., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от ****;

- рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Саранск от ****;

- письменными объяснениями О. от ****;

- заключением эксперта № (ОЖЛ) от ****;

- копией заявления ФИО1 от ****;

- копией протокола осмотра места происшествия от ****.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Саранск, находившимся при исполнении должностных полномочий, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 не обжалованы.

Мировой судья верно отнесся критически к позиции ФИО1 по делу, поскольку его доводы полностью опровергаются объяснениями потерпевшего О. и письменными материалами дела, которые как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается иных доводов ФИО1, указанных им в жалобе, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как объектом данного правонарушения является здоровье населения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение против здоровья гражданина, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...