Решение № 2-4261/2018 2-4261/2018 ~ М-2682/2018 М-2682/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4261/2018

Дело № 2-4261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки на несоблюдение срока осуществление страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки на несоблюдение срока осуществление страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2015 г. в 16 час. 15 мин. на 22 км + 630 м дороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ-8551, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – САО «ВСК». 16 мая 2016 г. страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, на которое последовал отказ. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 1174000 руб. Выплата страховщиком до настоящего времени не произведена. Дополнительно истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, на основании чего просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400000 руб., убытки 13000 руб., судебные расходы в размере 22200 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 05 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г. составила 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю, ООО «АСУ ПРО» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5532/17, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 5.1 Приложения к ПДД РФ о Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определена остаточная глубина рисунка протектора шин для безопасного движения транспортного средства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-5532/2017 установлено, что 18 ноября 2015 г. на 22 км + 630 м дороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ-8551, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушения п 10.1 ПДД РФ и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (несоответствие остаточной глубины рисунка протектора шин), которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 т. 1 гр.д. №2-5532/17).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая, что в произошедшем ДТП принимало участие три транспортных средства, а также в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - АО «Альфастрахование».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 ноября 2015 г., в результате которого автомобилю Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

16 мая 2016 г. АО «Альфастрахование» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании 18 мая 2016 г. в 15 час. 00 мин. для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы по адресу: <...> (л.д. 25).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2016 г. № 361/16-2, составленному ООО «Стандарт Оценка», расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился, исходя из его нецелесообразности, так как кузов (кабина) транспортного средства имеет критические повреждения (перекосы проемов), навесные детали разрушены и частично уничтожены, имеются повреждения элементов передней подвески и ходовой части, повреждена рама несущая с отклонениями геометрии. В связи с чем величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта принимается рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения, которая составляет 1174000 руб. Стоимость годных остатков составляет 59662 руб.

Следовательно, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1114338 руб.

21 июня 2017 г. ФИО1, действуя в интересах ФИО2, направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы. Претензия получена страховой компанией 22 июня 2017 г. (л.д. 93-34 т. 1 дела №2-5532/17).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ФИО2 обратился в суд.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5532/17 (л.д. 89), на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, сославшись на выплату страхового возмещения после предоставлении заверенного постановления по делу об административном правонарушении, а также указав на непредставление потерпевшим банковских реквизитов на его имя.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший указал, что просит произвести выплату наличными деньгами, что является его правом в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно перечню приложений, потерпевшим к заявлению о страховой выплате, полученной страховщиком 16 мая 2016 г., приложены: нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации на повреждённый автомобиль, заверенная ГИБДД справка о ДТП от 18 ноября 2015 г., извещение о ДТП и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, является незаконным.

Учитывая изложенное, а также пределы расходов по страховому возмещению, установленные ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию № 147530 на сумму 13000 руб. (л.д. 11 т. 1 гр.д. №2-5532/17).

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком экспертиза транспортного средства не проводилась, то данные расходы являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 09 ноября 2017 г., следует, что истец использовал автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, для личных целей.

Вместе с тем, как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5532/2017, оставленным бехз изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г., тип поврежденного автомобиля - грузовой самосвал с прицепом по своим функциональным характеристикам предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в момент ДТП Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, с прицепом был загружен песком, то есть в момент ДТП использовался истцом не для удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование поврежденного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 16 мая 2016 г., следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек 06 июня 2016 г.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2016 г. по день вынесения решения суда 06 июня 2018 г. в максимальном размере - 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 23, 24), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд считает подлежащей взысканию с ответчика общую сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000 руб., убытков 13000 руб., неустойку на несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с 07 июня 2016 г. по 06 июня 2018 г. в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 руб., в возмещение судебных издержек 20000 руб., а всего взыскать 1033000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11330 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных издержек в размере 2200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4261/2018