Решение № 2-4549/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1608/2025~М-930/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 12.09.2023г. истцом в интернет-магазине <данные изъяты> приобретен робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN стоимостью 50 445,24 руб., оплачена доставка стоимостью 115,81 руб. Номер заказа №. Оплата произведена с кредитной карты в <данные изъяты> ** 9517. Согласно справке по операции ПАО <данные изъяты> получателем денежных средств является <данные изъяты>. Пылесос получен 16.09.2023г. В ходе эксплуатации робота-пылесоса обнаружены недостатки. В ходе выполнения уборки робот-пылесос теряется в пространстве, бьется о стены, не может вернуться на базовую станцию для осуществления подзарядки и продолжения уборки. В фирменном приложении Mi Home усматривается, что робот-пылесос искажает карту квартиры, дорисовывает участки комнат там, где нет (отзеркаливает карту), начинает движение по неправильно построенной карте и соответственно, натыкается на препятствия, что препятствует эксплуатации робота-пылесоса, выполнению им основной функции по проведению автономной уборки квартиры. По рекомендации службы поддержки интернет-магазина <данные изъяты>, за свой счет проведена диагностика робота-пылесоса, результаты которой подтвердили наличие в товаре недостатка, выявлена аппаратная проблема, связанная с Nand Flash памятью устройства, в результате чего программное обеспечение периодически выдает сбой. О результатах диагностики ИП <данные изъяты>, осуществляющий ремонт электронной бытовой техники составил акт диагностики от дата №. За проведение диагностики оплачено 3000 руб.

Полагает, что выявленный недостаток является заводским браком, так как начал проявляться сразу после покупки устройства и связан с аппаратной частью, то есть возник до передачи товара покупателю. Рекомендации по сбросу устройства к заводским настройкам и последующие обновления программного обеспечения, выпущенные производителем, которые надеялся устранят недостаток, не исправили недостаток.

дата направлено в ООО «<данные изъяты> требование об устранении выявленного недостатка товара. По результатам рассмотрения претензии, получен ответ, датированный дата об отказе в его удовлетворении, поскольку претензию надлежало направлять в <адрес> юридическому лицу <данные изъяты>

С указанным ответом не согласен, полагает свои права нарушенными ввиду следующего. Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты> ОГРН № является <данные изъяты>. Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) иностранное лицо <данные изъяты> включено в перечень иностранных лиц дата Обязанность по созданию филиала или открытого представительства, или учреждению российского юридического лица и обеспечению их функционирования на территории РФ выполнена – учреждено российское юридическое лицо ООО «<данные изъяты> ИНН №, местонахождение: <адрес>

Полагает, что ООО «<данные изъяты> безосновательно отказало в удовлетворении требования об устранении выявленного недостатка товара.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная информация на сайте <данные изъяты> до истца не доводилась. При ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате у истца не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «<данные изъяты>

Как следует из находящегося в свободном доступе в сети Интернет договора об оказании услуг <данные изъяты> для продавцов на торговой площадке, сторонами по данному договору является ООО «<данные изъяты> зарегистрированное в РФ и Продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг ООО «<данные изъяты>) продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией ООО «<данные изъяты>) отдельных поручений продавца. Платформа и адрес означает коммерческую электронную торговую площадку, расположенную по адресу <данные изъяты>. Адрес обслуживается компанией <данные изъяты> афилированной с <данные изъяты> и поддерживается в РФ в <данные изъяты> согласно п. 1.3 ст. 1 договора ООО «<данные изъяты>) выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от Покупателя по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

Согласно п. 11.1 ст. 11 договора, в соответствии со ст. 460.1 ГК РФ, в случае, если <данные изъяты> понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить <данные изъяты> все такие потери, в том числе: компенсацию за нарушение, уплаченную <данные изъяты> или любую другую компенсацию, выплачиваемую третьим лицам по любому виду решений: суммы, которые Алибаба.Ру уплатила бы покупателям в связи с возвратом. Размер возмещения определяется в соответствии с размером фактически понесенных <данные изъяты> потерь. Поскольку информацией о других участниках сделки (продавцах) не располагал, то воспринимал ответчика, разместившего информацию о товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Полагает, что требование об устранении недостатков товара предъявлено к ответчику обоснованно. Согласно п. 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 роботы-пылесосы являются технически сложным товаром.

Полагает, что ответчик отказав в устранении недостатков, нарушило сроки устранения недостатков товара, а у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместо положительных эмоций от приобретения дорогостоящей современной техники испытал разочарование ввиду ненадлежащей работы, необходимости несения дополнительных расходов по ее диагностике и отношения продавца, игнорировавшего законные требования. Робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN готов отправить ответчику при оплате им расходов на пересылку.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>)» в пользу ФИО1 стоимость товара робота-пылесоса Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN в размере 50445,24 руб., стоимость доставки товара в размере 115,81 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 65578,81 руб., неустойку в размере 504,45 руб. в день, начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удивления применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023г. истцом в интернет-магазине <данные изъяты> приобретен товар – робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN стоимостью 50 445,24 руб., доставка товара составила 115,81 руб., заказ №. (л.д. 22).

Оплата товара в сумме 50 561,05 руб. произведена 12.09.2023г. с кредитной карты ПАО <данные изъяты> ***9517, держателем которой является ФИО1 Н. (л.д. 23).

Согласно выписке по счету кредитной карты за период с дата по 01.10.2023г., оплата в сумме 50 561,05 руб. поступила на счет <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Товар доставлен покупателю 16.09.2023г. (л.д. 37).

В ходе эксплуатации робота-пылесоса обнаружены недостатки товара.

Истец обратился к ИП ФИО2 на диагностику работы робота-пылесоса.

Согласно акту диагностики № от 16.09.2024г., после проведенной диагностики установлена аппаратная проблема. Робот-пылесос периодически выдает сбой ПО из-за ошибок по NAND Flash памяти. Память не определяется, имеет Bad blocks. Необходима замена NAND Flash памяти, прошивка робот-пылесос. Ремонт робота-пылесоса не производился. Только диагностика. (л.д. 28).

Стоимость диагностики составила 3000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от 16.09.2024г. (л.д. 29).

21.09.2024г. истец обратился к ООО «<данные изъяты>)» с претензией об устранении недостатка товара, а также возмещении расходов на диагностику товара в размере 3000 руб. (л.д. 34-36).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 30.09.2024г., которым в удовлетворении требований Покупателя отказано, указывая, что претензию надлежало направлять в <адрес> юридическому лицу <данные изъяты>. (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>) ОГРН № является <данные изъяты>. (л.д. 13-19).

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 25.11.2022г., иностранное лицо <данные изъяты> включено в перечень иностранных лиц дата Обязанность по созданию филиала или открытого представительства, или учреждению российского юридического лица и обеспечению их функционирования на территории РФ выполнена – учреждено российское юридическое лицо ООО «<данные изъяты>) ИНН №, местонахождение: <адрес>

Согласно ст. 7 ФЗ от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», филиал или представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, либо российское юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, обеспечивает:

1) прием и рассмотрение обращений российских граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица;

2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, в судах.

Исходя из вышеизложенного, истец обоснованно обратился с претензией относительно качества приобретенного товара к ООО «<данные изъяты>)».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 (в ред. от 27.03.2019г.) робот-пылесос отнесен к технически сложным товарам.

Как следует их преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что приобретенный истцом робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN имеет существенные недостатки, установленные диагностикой от 16.09.2024г., которые не были устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>)» в пользу истца стоимости товара в размере 50 445,24 руб., а также стоимость доставки товара в сумме 115,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно требованиям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

За период с дата по 25.09.2025г. сумма неустойки составляет 175 549,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере подлежит снижению до 60 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в остальной части требований истца следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>)» в пользу ФИО1 из расчета 504,45 руб. в день за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права ФИО1, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 56 780,52 рублей (50 445,24 + 115,81 + 60 000 + 3 000 /50% = 56 780,52 рублей).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на диагностику работы робота-пылесоса в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по отправке требования и искового заявления ответчику в сумме 86 руб.

Указанные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми при подаче иска, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>)» в пользу ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «<данные изъяты>)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № стоимость товара в размере 50 445,24 рублей, стоимость доставки товара в размере 115,81 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из неустойки в размере 504,45 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко