Решение № 2-5052/2020 2-5052/2020~М-3803/2020 М-3803/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-5052/2020

К делу № 2-5052/2020

23RS0041-01-2020-004728-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3,, ФИО4, о взыскании непокрытого страховым возмещением размера ущерба в размере 188 120 руб. 30 коп., расходов по изготовлению доверенности в размере 1 850 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 315 руб. 18 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 1 066 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 962 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2019 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца Тойота Камри, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО4,, управлявший автомобилем Порше Кайен, <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО3, на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом. Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 321 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составила 93 799 руб. 20 коп. Указанная разница в размере 188 120 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования в соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 232 526 руб. 67 коп., расходов по изготовлению доверенности в размере 1 850 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 315 руб. 18 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 1 066 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 962 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО4,, управлявший автомобилем Порше Кайен, <данные изъяты> принадлежащем ответчику ФИО3, на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 552 297 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 489 940 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 80 229 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Указанным Постановлением Конституционного суда РФ признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании разницы в пользу истца между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 170 169 руб. 88 коп.

При этом указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО4,, как виновника ДТП, и ФИО3,, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 18 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 066 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 170 169 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб.

солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 расходы на отправку телеграмм в размере 1 066 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 315 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: