Решение № 12-233/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении указанного Министерства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 22.09.2017 года Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Министерство обжаловало его в районный суд.

В жалобе ФИО1, представляющая интересы Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, просит отменить принятое по делу указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Министерства в неисполнении требований исполнительного документа по обеспечению ФИО2 жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма отсутствует, поскольку Министерством предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, решением Засвияжского районного суда Ульяновской области Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №*.

В судебное заседание представитель Министерства не явился, извещен об его месте и времени, в жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое нарушение влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанным выше постановлением должностного лица в вину Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области вменено неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащегося в исполнительном документе № ФС 004765137, выданном на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2016.

Данным решением, вступившим в законную силу (ДАТА), на Министерство была возложена обязанность обеспечить ФИО2 жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного листа (ДАТА) межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Министерства как должника возбуждено исполнительное производство №*-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.78).

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Министерством не выполнены.

(ДАТА) в отношении Министерства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 80).

С указанного времени постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа в срок до (ДАТА) (л.д.90-оборот).

По результатам проведенной (ДАТА) проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.91).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.93-94).

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена в суде полученными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 этого закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, закрепляет часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ после вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный судебным приставом срок.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что факт наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения основан на материалах дела и не противоречит нормам закона.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины Министерства в неисполнении решения суда из-за недостаточности финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении от (ДАТА) и вынесения постановления об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении Министерства решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) не исполнено. Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, Министерством не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие Министерством всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не содержится.

Следует также иметь в виду, что статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения вступившего в законную силу судебного решения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы об отсутствии вины Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области в совершении правонарушения не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Установив, что имело место неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие Министерством всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом довод жалобы об освобождении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора, как на доказательство отсутствия вины, также является необоснованным, поскольку сведения, изложенные в указанном судебном акте - решении Засвияжского районного суда Ульяновской области от (ДАТА), не имеют значения для производства по настоящему делу об административном правонарушении. В данном решении установлен факт принятия Министерством мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на момент рассмотрения дела – (ДАТА), что не свидетельствует о дальнейшем совершении Министерством всех возможных и действенных мер после установления ему (ДАТА) нового срока исполнения.

При таких обстоятельствах действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на неисполнение Министерством обязанности обеспечить ФИО2 жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в муниципальном образовании «Мелекесский район» Ульяновской области, тогда как исполнительным документом N ФС 004765137 на Министерство была возложена обязанность обеспечить ФИО2 жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в муниципальном образовании «Город Димитровград» Ульяновской области.

Между тем, полагаю, что в данном случае имеют место описки, поскольку всеми материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предметом исполнения по исполнительному производству №*-ИП является обязанность Министерства обеспечить ФИО2 жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения именно в муниципальном образовании «Город Димитровград» Ульяновской области.

При таких обстоятельствах допущенная в протоколе и постановлении описка не может быть расценено, как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу постановления должностного лица, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Чапайкина