Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 (2-7143/2017;) ~ М-5286/2017 2-7143/2017 М-5286/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), в котором просит признать сделку, заключенную между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой, по отчуждению принадлежащей ФИО2 1/108 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности ФИО9 на указанную долю квартиры. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 2-2098/16, вступившим в законную силу 06.06.2017, право собственности ФИО2 на 1/54 долю вышеназванной квартиры было прекращено с момента выплаты ему ФИО1 компенсации в размере 72 000 рублей. В рамках указанного дела судом было вынесено определение от 02.11.2015, которым на 3/37 долей вышеназванной квартиры, принадлежащих, в том числе, ФИО2, наложен арест. Между тем, 31.05.2017 ФИО5 произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/108 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца, ФИО и ФИО, в судебное заседание явились, иск ФИО1 поддержали в полном объеме.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по адресам регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 (<адрес>, <адрес>, соответственно), кроме того указанным ответчикам и ответчику ФИО4 направлялись телеграммы по месту нахождения спорной квартиры: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены ответчикам, поскольку квартиры по указанным адресам закрыты, ответчики по извещению за получением телеграмм не являются (л.д.82-87). В связи с этим, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Управление Росреестра, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В связи с этим, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 2-2098/16 удовлетворен иск ФИО1, прекращено право собственности ФИО7 на 1/216 долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – квартира или спорная квартира), с момента выплаты ей ФИО1 компенсации в размере 18 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры взыскано 18 000 рублей; прекращено право собственности ФИО на 2/216 доли указанной квартиры, с момента выплаты ему ФИО1 компенсации в размере 36 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры взыскано 36 000 рублей; прекращено право собственности ФИО на 1/216 доли той же квартиры, с момента выплаты ей ФИО1 компенсации в размере 18 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры взыскано 18 000 рублей; прекращено право собственности ФИО2 на 1/54 доли указанной квартиры, с момента выплаты ему ФИО1 компенсации 72 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости указанной доли взыскано 72 000 рублей; с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО на 1/54, 2/216, 1/216 и 1/216 доли вышеназванной квартиры, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/27 этой квартиры; ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением – квартирой распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета (л.д. 12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда оставлено без изменения.

06.12.2016 ФИО1 внесла на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО денежные средства в размере 72 000 рублей для передачи ФИО2 в качестве исполнения ее обязательств на основании решения Московского районного суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-2098/16 (л.д. 21-22).

Между тем, 27.05.2017 ФИО2 заключил с ФИО10 и ФИО3 Договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО, зарегистрированный в реестре за № 1-8900, в соответствии с которым подарил каждому из них по 1/216 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что на момент отчуждения ФИО2 долей квартиры ответчикам ФИО9 по Договору дарения имелось решение суда о прекращении его права собственности на долю спорной квартиры, действия ФИО2 по отчуждению долей спорной квартиры нельзя признать добросовестными.

В то же время, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем оспариваемый Договор дарения противоречит установленному вышеприведенной нормой принципу обязательности вступившего в законную силу решения суда, а потому, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании этого договора недействительным.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что 18.01.2018 Лидерский получил внесенные ФИО1 в счет компенсации принадлежавших ему долей в праве собственности на спорную квартиру денежные средства в размере 72 000 рублей (л.д. 88).

Поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО9 договора дарения признан недействительным, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности оспариваемого Договора дарения в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/216 долю указанной квартиры за каждым.

Удовлетворяя это требования, суд также принимает во внимание, что спорные доли в праве собственности на квартиру приобретены ФИО9 у ФИО2 безвозмездно, при этом ФИО2 на момент заключения оспариваемого Договора дарения не имел права его отчуждать, поскольку в соответствии с решением суда 29.09.2016, его право подлежало прекращению. При этом в силу части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от 27.05.2017, удостоверенный нотариусом ФИО, зарегистрированный в реестре за № 1-8900, заключенный между ФИО3 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/216 долю квартиры общей площадью 48,50 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, материал стен – керамзитобетонные, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/216 долю квартиры общей площадью 48,50 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, материал стен – керамзитобетонные, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принятую определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: