Решение № 2А-2901/2024 2А-2901/2024~М-2161/2024 М-2161/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2А-2901/2024

Дело № 2а-2901/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившегося в ненаправлении в адрес работодателя должника ООО «КЛАССИК» постановления от 22 апреля 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года полностью; возложении обязанности на административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения – направить на имя работодателя ООО «КЛАССИК» постановление от 22 апреля 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года полностью; возложить обязанность на административного ответчика возвратить сумму в размере 20 840 (двадцать тысяч восемьсот сорок рублей) 14 коп., перечисленную 16 июля 2024 года на депозит Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми в УФК по Пермскому краю, удержанную у работника ФИО1, на расчетный счет работодателя ООО «КЛАССИК» для выдачи заработной платы за июнь 2024 года в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ФИО7 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми по решению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми. Постановлением от 22 апреля 2024 года №, полученным ФИО7 почтой 21 мая 2024 года, исполнительное производство было приостановлено судебным приставам-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 11 июня 2024 года работодателю ФИО7 почтой поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28 марта 2024 года. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 22 апреля 2024 года направлено не было, в бухгалтерию работодателя ФИО7 предоставила оригинал постановления от 22 апреля 2024 года, но от должника постановление не принято. ФИО7 направила 27 июня 2024 года ходатайство и в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, и временно исполняющему обязанности начальника УФССП по Пермскому краю с требованием направить постановление работодателю, 1 июля 2024 года ходатайство было вручено в оба адреса. Ответа, отказа либо исполнения требований заявления/ходатайства стороны исполнительного производства не последовало. ФИО7 имеет право обжаловать данное бездействие в судебном порядке, поскольку в период приостановления меры принудительного исполнения не допускаются. Постановлением от 22 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно приостановил полностью исполнительное производство, оно является действующим до вступления в законную силу решения по административному иску ФИО7, кроме того принудительно исполнять обжалуемый (не вступивший в силу) судебный акт нельзя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 3 мая 2024 года о возобновлении данного исполнительного производства обжалуются ФИО7, нарушается имущественные права ФИО7, как ответчика по делу — на ее единоличном иждивении находится несовершеннолетний ребенок-школьник. С настоящим административным иском истец обращается в установленный законом срок, поскольку 10 рабочих дней на рассмотрение заявления/ходатайства от 15 июля 2024 года истекают 29 июля 2024 года.

Определением суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д. 19/.

Определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 /л.д. 62/.

Административный истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены, представлены письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать /л.д. 25-31/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Заинтересованное лицо ЖСКИЗ № 7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 марта 2024 года на основании исполнительного листа № от 13 февраля 2024 года, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени по день фактической оплаты начиная с 01 октября 2022 года в размере 25 967,94 руб. в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ЖСКИЗ № 7 /л.д. 55-57/.

28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 27 785,69 руб., из них: основной долг на сумму 25 967,94 руб., исполнительский сбор в сумме 1 8717,75 руб. /л.д. 4/.

22 апреля 2024 года Кировским районным судом города Перми вынесено определение о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП. /л.д. 48-49/.

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение определения суда от 22 апреля 2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с 22 апреля 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления /л.д. 5-6, 41/.

Постановление направлено в адрес административного истца посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в день вынесения и получено административным истцом 23 апреля 2024 года /л.д. 40/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2024 года определение судьи Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №-ИП /л.д. 42/.

02 августа 2024 года Кировским районным судом города Перми вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО7, приостановлении исполнительного производства от 20 марта 2024 года №-ИП /л.д. 43-44/.

08 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении (полностью или в части) исполнительного производства №-ИП с 08 августа 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий /л.д. 42/.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о расчете суммы пеней в размере 5 490,99 руб. на сумму задолженности в размер 21 793,95 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. /л.д. 38-39/.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем К. внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20 марта 2024 года следующие исправления: сумму долга исправить на сумму долга на следующее значение: 31 458,93 /л.д. 37/.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о приостановлении (полностью или в части) исполнительного производства №-ИП с 09 октября 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий /л.д. 36/.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП возобновлено /л.д. 34-35/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства взыскателю в размере 20 929,61 руб. (28 марта 2024 год а – 89,47 руб., 16 июля 2024 года – 10 840,14 руб.,), 14 августа 2024 года поступила сумма в размере 6 945,55 руб., находится на депозите /л.д. 33/.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес работодателя должника ООО «КЛАССИК» постановления от 22 апреля 2024 года о приостановлении ИП №-ИП от 20 марта 2024 года, суд исходит следующего.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (подпункт 6 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения административного дела № по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 определением Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д. 48-49/.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство приостановлено полностью. Указанное постановление размещено в личном кабинете должника посредством системы электронного документооборота в день его вынесения и прочитано должником 23 апреля 2024 года /л.д. 40/.

В последующем определение суда от 22 апреля 2024 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в полном объеме (ошибочно), отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2024 года, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №-ИП /л.д. 42/.

И 02 августа 2024 года определением суда исполнительное производство приостановлено.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес работодателя должника ООО «КЛАССИК» постановления от 22 апреля 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года полностью.

Само постановление от 22 апреля 2024 года сторонами не обжаловано, вместе с тем, указанным постановлением приостановлено все исполнительное производство, в то время как определением суда приостанавливалось исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление от 22 апреля 2024 года необоснованно приостанавливало ход всего исполнительного производства, без указания на то суда. Вместе с тем, данное постановление нарушений прав истца не повлекло.

Законом об исполнительном производстве установлены случаи, когда извещение о совершенном или планируемом исполнительном действии, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными (статья 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Обязанность извещения работодателя должника о приостановлении исполнительного производства Федеральным законом не предусмотрена.

В адрес работодателя, как лица, содействующего исполнению требований исполнительного документа, может быть направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату или постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес работодателя должника ООО «КЛАССИК» постановления от 22 апреля 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года, поскольку на судебного пристава-исполнителя обязанности направления копии постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес работодателя законом не возложено.

Кроме того, обязанности приостановления исполнительного производства в отношении должника в полном объеме у судебного пристава-исполнителя на 22 апреля 2024 года и не существовало, поскольку судебным актом приостанавливалось исполнение конкретного постановления (о взыскании исполнительского сбора).

Учитывая отсутствие допущенного приставом бездействия, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по направлению постановления в адрес работодателя.

Разрешая требования о возложении обязанности возвратить сумму в размере 20840 руб. 14 коп., перечисленную 16 июля 2024 года на депозит службы судебных приставов, удержанную у ФИО7 суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению от 16 июля 2024 года № /л.д.10/ Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми удержаны с ФИО7 в размере 50 % по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 20840,14 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07 октября 2024 года взыскателю перечислены денежные средства 23 июля 2024 года в размере 20929,61 руб., находится на депозитном счете – 6945,55 руб. /л.д.33/.

Таким образом, учитывая, что указанные денежные средства удержаны службой судебных приставов и перечислены взыскателю до приостановления исполнительного производства в полном объеме (определение суда от 02 августа 2024 года /л.д.43/), а также отсутствие установленного судом бездействия судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца (должника по исполнительному производству) материалы дела не содержат. Само по себе несогласие административного истца с производимыми удержаниями в ходе исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном нарушении прав истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившегося в ненаправлении в адрес работодателя должника общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» постановления от 22 апреля 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года полностью; возложении обязанности - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева