Апелляционное определение № 33А-16236/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 66RS0056-01-2025-001066-90

Дело № 33а-16236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-639(8)/2025 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о признании постановления незаконным в части установления срока отселения граждан, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца - прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил:

признать незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа от 21 июля 2025 года № 1314 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 22 февраля 2024 года № 258 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан – не позднее 30 ноября 2030 года;

возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа (далее – администрация) обязанность установить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, но не позднее 31 декабря 2026 года.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2025 года признано незаконным постановление администрации от 22 февраля 2024 года № 258 в части установления срока отселения граждан указанного многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2030 года, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении разумного срока переселения жителей многоквартирного дома. Во исполнение указанного решения суда администрацией принято оспариваемое постановление, которым установлен срок переселения граждан до 30 ноября 2030 года. Вместе с тем, оспариваемое постановление принято формально, без учета соблюдения прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Установленный срок переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, без какого-либо технического обоснования, без проведения необходимых исследований строительных конструкций аварийного дома, подтверждающих их устойчивость, вновь не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов органов местного самоуправления и граждан.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены; признано незаконным постановление администрации от 21 июля 2025 года № 1314 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 22 февраля 2024 года № 258 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан – не позднее 30 ноября 2030 года; на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, но не позднее 31 декабря 2026 года.

Не согласившись с указанным решением суда, административным ответчиком администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, с учетом сроков, необходимых на проведение всей процедуры по переселению граждан из аварийного жилья. Установление более короткого срока отселения граждан из аварийного дома возлагает на административного ответчика заведомо неисполнимые обязательства, поскольку в бюджете муниципального округа отсутствуют в полном объеме денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по переселению всех граждан. Также полагает ошибочным вывод суда о формальном установлении срока переселения граждан, поскольку заключением специализированной организации не установлена возможность разрушения многоквартирного дома, отсутствует угроза его обрушения. Кроме того, в адрес жителей указанного многоквартирного дома неоднократно направлялись уведомления, в которых жильцам предлагалось переселиться в жилые помещения маневренного фонда до момента расселения данного аварийного дома. Автор апелляционной жалобы отмечает, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тавдинского городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель административного ответчика администрации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный <адрес>, 1929 года постройки, является двухэтажным зданием, состоит из 16 квартир.

В реестре муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа состоят <адрес><адрес>; <адрес><адрес>; <адрес><адрес>, находящиеся в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа от 29 августа 2025 года, остальные помещения находятся в собственности граждан (л.д. 82).

Из ответов МБУ ТМО Свердловской области «Единое агентство заказчика» от 2 сентября 2025 года следует, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: в квартире 1 – ( / / )3, ( / / )4 (<адрес>); ( / / )5 (<адрес>); ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 (<адрес>); ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 (<адрес>); в <адрес> – ( / / )13 (<адрес>); ( / / )14, ( / / )15 (<адрес>); ( / / )16, ( / / )17, ( / / )16, ( / / )18 (<адрес>); в <адрес> – ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21 (<адрес>); ( / / )22 <адрес>); ( / / )23, ( / / )24, ( / / )24, ( / / )25 (<адрес>); в <адрес> – ( / / )26 (<адрес>); ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, В.С., М.П., С.С. (<адрес>) (л.д. 85-91).

Из заключения ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» от 14 января 2024 года № 104-01-2024 следует, что физический износ указанного многоквартирного дома составляет 61 % (аварийное состояние), несущие и ограждающие конструкции имеют недопустимое состояние. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям (л.д. 61-73).

Заключением Межведомственной комиссии Тавдинского городского округа № 5 от 14 февраля 2024 года, составленным на основании вышеуказанного заключения ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон», установлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 74).

Постановлением администрации от 22 февраля 2024 года № 258 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В пункте 3.2 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2030 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2025 года по делу № 2а-275(8)/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2025 года, постановление администрации от 22 февраля 2024 года № 258 признано незаконным в части установления срока отселения граждан - не позднее 31 декабря 2030 года; на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан из указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 77-79).

Во исполнение указанного решения суда от 8 апреля 2025 года постановлением администрации от 21 июля 2025 года № 1314 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 22 февраля 2024 года № 258 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», в пункт 3.2 указанного постановления внесено изменение, срок отселения граждан, проживающих в указанном выше многоквартирном доме, установлен до 30 ноября 2030 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, поскольку техническое состояние указанного выше многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, а установленный постановлением органа местного самоуправления срок отселения жильцов до 30 ноября 2030 года нельзя признать разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения и сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока отселения и сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности многоквартирного дома, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы которого не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безопасное проживание граждан в этом доме невозможно, требуется произвести их отселение, жилые помещения и жилой дом в целом представляют опасность для неопределенного круга лиц, находящихся в доме или вблизи него.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не ставит под сомнение выводы суда об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес жителей указанного дома направлены уведомления, в которых жильцам предлагалось переселиться в маневренный фонд, также не влияют на оценку разумности срока отселения граждан из признанного аварийным дома, и не свидетельствуют об отсутствии нарушения жилищных прав.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, то установление срока отселения не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей административного ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на администрацию обязанность установить разумный срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2026 года, не учел, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости.

Судебная коллегия, принимая во внимание сроки, необходимые для проведения всей процедуры по переселению граждан из аварийного жилья, объем работ, который необходимо выполнить, с учетом значительного количества собственников спорного аварийного дома, требований законодательства о контрактной системе, полагает необходимым изменить дату, не позднее которой администрации следует установить разумный срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, а именно не позднее 31 декабря 2027 года.

В данном случае указанная дата отвечает требованиям разумности и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части оно является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на администрацию обязанности установить разумный срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, но не позднее определенной даты, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность административного ответчика и не нарушает конституционный принцип разделения властей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность установить разумный срок отселения граждан дома, расположенного по адресу: <адрес>, но не позднее 31 декабря 2027 года».

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Л.Ю. Курищева

О.В. Степкина