Приговор № 1-10/2021 1-164/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 02 июня 2021 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Алимчевой В.И., заместителя прокурора г. Жигулевск Харисова М.М.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Моториной И.А., регистрационный №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

20 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12.02.2016 года, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самара от 12 октября 2017 года от отбывания наказания 24 октября 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

28 мая 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением категории преступления на преступление небольшой тяжести, с применением ст.79 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 20.02.2017 года, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освободившегося от отбывания наказания 28.10.2019 года по его отбытии,

20 мая 2020 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно распивающего спиртные напитки со своими знакомыми, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего его отцу ФИО2 №1, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в указанное время, используя физическую силу введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений, находящихся в данной квартире лиц, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество ФИО2 №1: телевизор «Филипс», стоимостью 10000 рублей и музыкальный центр «Сони», стоимостью 5000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.20 по 16.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 №2, ФИО5 №9 и их детям. Будучи уверенным, что в доме никого нет, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с целью поспать в доме, разбил сначала окно в коридор, но пролезть через него не смог, после чего разбил рукой окно тамбура и через данное окно незаконно проник внутрь дома, нарушив тем самым права проживающих в доме лиц на неприкосновенность жилища.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.20 по 16.00 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем в том числе его сестре ФИО2 №2, куда он незаконно проник в целях поспать, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, ФИО1 тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №2: пилу сабельную «Bosch PSA700E», стоимостью 6213 рублей и углошлифовальную машину «Makita 9069», стоимостью 3000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 9213 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО2 №1 без причинения ему значительного ущерба признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные судом, по эпизоду кражи имущества ФИО2 №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище не признал квалифицирующие признаки кражи, поскольку в помещение он проникал без цели хищения, а чтобы поспать, ранее он в данном помещении проживал, в данном помещении на момент проникновения в него никто не проживал, помещение требовало ремонта, в нем мужем потерпевшей был устроен офис и склад вещей, а также не признал квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное положение семьи потерпевшей, то обстоятельства что похищенные им инструменты, являлись профессиональными, а потому возможно принадлежали юридическому лицу, возглавляемому ФИО3, гражданский иск признал частично, исходя из стоимости пилы в 5000 рублей, стоимости УШМ в 1000 рублей, вещи, которые он взял из дома ФИО2 №2, он заложил в ломбард с правом выкупа, чтобы приобрести билет на автобус, намереваясь их выкупить на следующий день, чего не произошло вследствие их реализации.

Вина ФИО1 в совершении преступлений против имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, ее конституционного права, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1:

заявлением от ФИО2 №1 о привлечении к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизор «Филипс», стоимостью 147000 рублей и музыкальный центр «Сони», стоимостью 1000 долларов США, причинив значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89, с участием ФИО2 №1, в ходе которого, со слов присутствующих, зафиксированы места, на которых ранее находились телевизор и музыкальный центр, отсутствовавшие на момент осмотра, на кухне обнаружены следы употребления алкоголя, с поверхности мебели и бутылок сняты следы пальцев рук;

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ФИО1 его сын, проживая на даче потерпевшему позвонили соседи и сообщили, что из его квартиры вытаскивают на улицу имущество, когда они приехали в квартиру, в ней спал ФИО1 имущество в виде телевизора «Филипс» и музыкального центра «Сони» отсутствовало, телевизор с учетом износа оценивает в 10000 рублей, центр в 5000 рублей, о чем потерпевший сообщил в полицию, со слов ФИО1 он продал и сдал технику, в дальнейшем похищенное имущество было возвращено, причиненный преступлением ущерб не является значительным, поскольку в собственности потерпевшего имеется квартира, дачный участок, транспорт, показания на предварительном следствии о значительности ущерба он давал из злости на сына;

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на предварительном следствии, о том, что ФИО2 №1 ее супруг, а ФИО1 сын, последний проживает с ними при этом нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом трудоустройства поехал в <адрес> с их дачи, взял ключи от квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с супругом приехали в квартиру и обнаружили пропажу телевизора и музыкального центра, ФИО1 находился в квартире в сильном опьянении, изначально отрицал причастность к хищению, супруг сообщил в полицию о краже. Похищенное имущество ФИО1 не принадлежало. В дальнейшем похищенное имущество было им возвращено;

показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, похитил из данной квартиры телевизор «Филипс» и музыкальный центр «Сони», которые продал, полученные деньги потратил на собственные нужды;

показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО4 и ФИО1 они употребляли алкоголь в квартире ФИО1, последний в процессе распития алкоголя сказал, что хочет заложить в ломбард принадлежащие ему вещи: телевизор «Филипс» и музыкальный центр «Сони» и попросил их помочь ему спустить эти вещи на улицу, что они и сделали, загрузив их в такси, на котором ФИО1 уехал, однако спустя некоторое время вернулся и сказал, что вещи у него не приняли, после чего предложил купить их свидетелю, последний согласился купить музыкальный центр, передал ФИО1 2000 рублей, а ФИО5 №4 позвонил своему брату, который согласился купить телевизор и попросил отнести его в квартиру их матери, что они и сделали. В присутствии свидетеля ФИО5 №6 отдал ФИО1 деньги за телевизор. О том, что центр и телевизор ФИО1 не принадлежат, свидетелю ничего известно не было, в дальнейшем музыкальный центр был изъят у свидетеля сотрудниками полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъят музыкальный центр марки «Сони», приобретенный со слов присутствующего ФИО5 №1 у ФИО1, признанный в дальнейшем вещественным доказательством;

показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он с матерью ФИО5 №5 находился на даче, ему позвонил его брат ФИО5 №4 и сообщил, что его знакомый продает хороший телевизор за 3000 рублей, о чем свидетель сообщил матери, последняя согласилась приобрести телевизор, передала свидетелю банковскую карту, с помощью которой свидетель снял денежные средства в размере 3000 рублей, в процессе чего брат сообщил ему, что телевизор уже перенес в квартиру к матери, приехав куда свидетель около подъезда, где также присутствовали ФИО5 №3, мужчина по имени Рамиль и ранее неизвестный ФИО1, передал последнему денежные средства за телевизор, после чего поднялся в квартиру матери, убедился в работоспособности находившегося там телевизора. В дальнейшем свидетелю стало известно, что телевизор был похищен;

показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными на предварительном следствии о том, что ФИО5 №4 ее сын, он злоупотребляет спиртным, ДД.ММ.ГГГГ ее другому сыну, ФИО5 №6 позвонил ФИО5 №4 и сообщил, что его знакомый продает телевизор, который свидетель согласилась приобрести, для чего передала ФИО5 №6 банковскую карту, после чего сын уехал с дачи на квартиру проверять телевизор, по возвращении ФИО5 №6 сообщил что телевизор приобрел, он находится в квартире свидетеля. Вечером того же дня сотрудники полиции изъяли телевизор как похищенный;

протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «Филипс», признанный в дальнейшем вещественным доказательством, который со слов присутствующей ФИО5 №5 ей принес ее сын ФИО5 №4

показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №1 и ФИО5 №4;

показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показания свидетеля ФИО5 №1, ФИО5 №3 ФИО5 №6

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, хищения имущества ФИО2 №2 :

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.00 часов 21.09 по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество – УШМ «Макита» и сабельную пилу «Бош», причинив значительный ущерб;

протоколом следственного действия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в одноэтажном <адрес>, стекла двух окон с правой стороны от входной двери в который разбиты, при входе в коридоре полки с инструментом, откуда, со слов присутствовавшего ФИО5 №9, была похищена сабельная пила «Бош», помещение квартиры состоит из оборудованных кухни, ванной комнаты, трех жилых комнат с обстановкой, в одной из комнат, где хранится инструмент, отсутствует УШМ «Макита», окно в зале открыто, с места происшествия изъяты следы рук ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности оконной рамы при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен пальцем руки ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными на предварительном следствии, о том, балкон его квартиры выходит на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов, находясь у себя на балконе свидетель наблюдал как мужчина в темной одежде разбивает стекло окна, установленного у входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, через которое мужчина пролез в дом, о чем свидетель сообщил в полицию.

показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на предварительном следствии, о том, что она проживает рядом с домом № по <адрес>, окна ее кухни выходят на окна вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 часов она увидела, как из окна дома, расположенного по адресу: <адрес> вылезает мужчина в темной одежде, в руках которого находились предметы, похожие на электроинструмент, о чем она сообщила хозяйке дома ФИО2 №2;

показаниями потерпевшей ФИО2 №2, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонила соседка ФИО5 №8 и сообщила что из принадлежащего ей на праве собственности жилого <адрес> через окно вылезает какой-то мужчина и что-то выносит, о чем свидетель сообщила своему супругу, когда потерпевшая прибыла сама к дому обнаружила проникновение в него через окно, в котором было разбито стекло, из дома были похищены УШМ стоимостью 3000 рублей из комнаты и сабельная пила, новая, стоимостью 6213 рублей, из коридора, указанные инструменты являлись были предназначены для бытового использования супругом, причиненный ущерб является значительным, поскольку доход их многодетной семьи составляет 35000 рублей. Помещение дома для проживания они не используют постоянно, но летом, когда работают на огороде у дома, проводят в нем время, как офис данное помещение не используется, только на время ее супруг в одной из комнат хранит документацию, дом требует ремонта, но пригоден для проживания, поскольку там есть санузел, электричество, холодильник, дом принадлежит ФИО2 №2 на праве общей долевой собственности с членами ее семьи, соответствующие правоустанавливающие документы потерпевшая предоставляла следствию, брату ФИО1 потерпевшая не разрешала посещать дом в ее отсутствие, при этом в доме хранятся какие-то вещи ФИО1, после его освобождения потерпевшая предлагала ему проживать в одной из комнат, он отказался, ранее до 2015 года ФИО1 проживал в указанном доме с семьей, на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище она настаивает, гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9213 рублей поддержала;

показаниями свидетеля ФИО5 №9 - супруги потерпевшей ФИО2 №2 о том, что ее брат ФИО1 ранее неоднократно незаконно проникал в <адрес>, который принадлежит их семье, в сентябре в доме никто не проживал, поскольку он нуждается в ремонте, при этом дом пригоден для проживания в нем имеется три комнаты, отопление, электричество, газ, канализация, иногда свидетель использует одну из комнат дома как свой офис. В сентябре 2020 года свидетель обнаружил, что стекло окна ванной разбито, другое окно открыто, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, из дома были похищены пила сабельная и углошлифовальная машина, как долевой собственник данного помещения свидетель настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в жилище

показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о том, что ранее в доме, по адресу <адрес> проживали он и его бабушка, после смерти которой, дом перешел к его отцу, который в свою очередь в 2018 году продал дом сестре подсудимого ФИО2 №2 В указанном доме продолжали храниться некоторые вещи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, гуляя в районе <адрес> захотел спать, с указанной целью решил залезть в дом сестры, предполагая, что она была бы против, но безразлично относясь к этому, осознавая при этом, что в доме сестры никого нет. Входная дверь была закрыта, тогда ФИО1 разбил стекло форточки окна, расположенного рядом с входной дверью, через которую проник внутрь дома, в коридоре которого увидел пилу «Бош», потом прошел в комнату, где увидел болгарку «Макита», после чего у него возник умысел завладеть ими, чтобы сдать в ломбард, потратить деньги на свои нужды, а потом выкупить инструмент и возвратить его сестре. ФИО1 не стал оставаться в доме для сна, взял инструменты, с которыми через окно комнаты вылез на улицу, после чего сразу пошел в ломбард на <адрес>, где на свой паспорт сдал инструмент в залог, с правом выкупа, почему ему при этом выдали договор купли-продажи, пояснить не смог. Ранее ФИО3 предлагала ему жить в одной из комнат дома на <адрес>, а в другой комнате у них бы так и остался офис, но его такой вариант не устроил;

показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов когда он работал в комиссионном магазине ИП «Уржумцева», расположенном по адресу: <адрес>, туда пришел ФИО1 который предъявил паспорт и продал в качестве личных вещей электропилу марки «Bosch PSA700E» за 1500 рублей и болгарку марки «Makita 9069» за 1300 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи, то есть без права выкупа, в дальнейшем указанные инструменты были проданы;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - конверта с дактопленкой со следом руки, изъятым с поверхности оконной рамы; ксерокопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сабельной пилы «Бош» за 6213 рублей, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ИП «Уржумцев» и продавцом ФИО1 на приобретение у последнего в собственность покупателя сабельной пилы за 1500 рублей, УШМ «Макита» за 1300 рублей,

показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 №2 он похитил пилу сабельную марки «БОШ» и болгарку марки «Макита», которые продал в ломбард.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, в своей достаточной совокупности подтверждают событие каждого из рассматриваемых преступлений, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 в пользу виновного, нарушении неприкосновенности жилища, время и место совершения каждого преступления, причастность к каждому преступлению ФИО1, умышленную форму его вины, корыстную цель в обоих случаях хищений, причинение каждым корыстным преступлением ущерба собственникам имущества.

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признается, что 22.09.20320 проник в жилое помещение № <адрес>, откуда похитил пилу и болгарку, суд отвергает в качестве недопустимого доказательства, поскольку оно было дано ФИО1 в отсутствие защитника и не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные стороной обвинения показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в той части, что в дом ФИО2 №2 он проник с целью хищения, суд отвергает в качестве достоверных, поскольку, хотя они и признаются допустимыми, они противоречат показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, причина изменения им показаний на предварительном следствии при предъявлении ему обвинения, не выяснялась, данные показания ФИО1 не подтвердил в ходе судебного разбирательства, исходя из установленных обстоятельств дела, ранее ФИО1 проживал в указанном доме, там хранятся некоторые его вещи, в доме имеется мебель для сна, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, иных доказательств, подтверждающих что ФИО1 проникал в дом ФИО2 №2 с целью хищения, суду не представлено.

Показания подсудимого о том, что похищенные им инструменты возможно принадлежали юридическому лицу, возглавляемому супругом потерпевшей отвергаются судом, поскольку являются его предположением, другими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей.

Показания ФИО1 о том, что инструментами он завладел без корыстной цели, намереваясь их выкупить из ломбарда на следующий день опровергаются оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 №7, вещественным доказательством - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал в собственность ИП «Уржумцева» похищенный инструмент.

Умышленные действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, размера ущерба, имущественного положения потерпевшего. При этом квалифицирующий признак данного преступления вмененный ФИО1 на предварительном следствии – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, поскольку причинение такого ущерба отрицается потерпевшим в ходе судебного следствия, а также исходя из установленного в ходе судебного следствия значительного имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его предназначения.

Умышленные действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 подлежат квалификации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из наличия и характера взаимоотношений ФИО1 с проживающими в указанном помещении гражданами, не предоставлявшими ему доступа в свое жилище, способа проникновения в жилище, способа хищения, размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, ее заявления в судебном заседании о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к преступлениям частно-публичного обвинения. При этом квалифицирующие признаки данного преступления вмененные ФИО1 на предварительном следствии – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не нашли своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи, наличия в их собственности дорогостоящего имущества, стоимости похищенного имущества, а также его предназначения. Кроме того, имеются неустранимые сомнения в наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище именно с целью хищения, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого он сообщал, что проник в жилище с целью поспать там, поскольку ранее там проживал, там же хранились некоторые его вещи. Исходя из показаний потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании, обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия и характеристик помещения, куда было совершено проникновение и откуда было совершено хищение, сомнений у суда в том, что оно отвечает понятию жилища, предусмотренному УК РФ, не имеется, противоречия с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №2 ФИО5 №9, данными ими на предварительном следствии, о том, что указанный дом не пригоден для проживания, ими объяснены в ходе судебного следствия, указанные объяснения являются логичными, соответствуют характеристикам помещения, установленным при его осмотре, подтверждающим, что оно является жилым, таким образом, указанные противоречия устранены. Факт непостоянного проживания в указанном помещении потерпевшей ФИО2 №2 и членов ее семьи, их постоянного проживания в ином помещении, не влияет на характеристики и предназначение помещения как жилого, а соответственно и не вызывает сомнений у суда в нарушении ФИО1 путем незаконного, против воли собственников, в том числе ФИО2 №2, проникновения в жилое помещение, конституционного права потерпевшей на неприкосновенность принадлежащего ей жилища, подтвержденного правоустанавливающими документами.

Переквалификацию действий обвиняемого ФИО1 с преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ суд считает возможной, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление и их совокупность, учитываются их характер и степень тяжести, каждое из которых отнесено к категории небольшой тяжести и прежде всего направленность совершенных им деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий в каждом случае, способ совершения преступления в каждом случае, прямой вид умысла в каждом эпизоде, особенности личности виновного, который на момент совершения каждого преступления был судим, в том числе за корыстные преступления небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, настоящие преступления совершил в период условного осуждения за корыстное преступление средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года по месту регистрации на диспансерном наблюдении с диагнозом «зависимость от нескольких наркотических веществ», неоднократно лечился стационарно, злоупотребляет спиртным, согласно заключения судебно –психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 стадии, нуждается в наркологической помощи и реабилитации, согласно справки характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, при этом в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.27,19.3,20.21 КоАП РФ, уголовно-исполнительной инспекцией, где ранее состоял на учете в качестве условно осужденного характеризуется неудовлетворительно, как склонный к нарушению обязанностей в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений не усматривается, в том числе совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о влиянии такого состояния на его противоправное поведение в каждом случае, в том числе вызванных корыстным мотивом, а также с учетом алкогольной зависимости ФИО1, не имеется, подсудимым ФИО1 влияние состояние опьянение на его поведение отрицается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, не усматривается.

Материальное и имущественное положение свидетельствуют о нецелесообразности назначения ФИО1 такого вида наказания за каждое преступление как штраф.

С учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, его имущественного положения, отвечающим целям его уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, будет служить назначение ему такого вида наказания как исправительные работы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершение им нескольких корыстных преступлений в период условного осуждения за совершение аналогичного более тяжкого корыстного преступления, причины по которым исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагаю, что назначение ФИО1 за каждое из двух преступлений против собственности, любого, менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет служить целям исправления ФИО1

При определении срока назначаемого ФИО1 наказания за каждое из преступлений против собственности также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без отбывания им назначенных наказаний реально, не усматривается.

Принимая во внимание количество совершенных ФИО1 в период условного осуждения умышленных преступлений, сведения о личности ФИО1, его характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 года, не усматривается.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать назначенное ему наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 по уголовному делу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 9213 рублей, как соответствующий предъявленному ФИО1 обвинению, подтвержденному совокупностью доказательств, опровергающими меньшую стоимость похищенных вещей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Окончательный размер процессуальных издержек по уголовному делу не определен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок его лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9213 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв