Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1324/2025Петушинский районный суд (Владимирская область) - Гражданское Дело № 2-1324/2025 УИД 33RS0015-01-2025-001838-93 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2025 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Филинова Е.А., при секретаре судебного заседания Царевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 12.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта со счетом №№. ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 134 166 рублей 64 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 5025 рублей. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через портал «Госуслуги», судебная корреспонденция ей была вручена, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта со счетом №№ Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени ей не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились. В силу п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита, уплаты неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения начисляется 20% годовых с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.08.2025 она составляет в виде основного долга в размере 123 966 рублей 42 копеек, неустойки по просроченному долгу - 307 рублей 54 копеек, комиссии (за банковскую услугу «Минимальный платеж», за снятие/перевод заемных средств) - 9 892 рублей 68 копеек. Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен. Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены. Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна периоду и сумме просроченных платежей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 5 025 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 12.01.2024 по состоянию на 22.08.2025 в размере 134 166 рублей 64 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5025 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Филинов Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 Судья Е.А. Филинов Суд:Петушинский районный суд (Владимирская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Совкомбанк" (подробнее)Судьи дела:Филинов Евгений Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |