Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-930/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО3 рассмотрел дело

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-47 часов на 52км.+258м. автодороги Пятигорск-Карачаевск произошло ДТП, в котором участвовали - потерпевший ФИО1, управлявший собственным автомобилем ВАЗ-11173 регномер № и водитель ФИО4 на автомобиле ВАЗ-21214 регномер №, который постановлением должностного лица ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному штрафу.

ФИО1 предъявил указанные исковые требования к своему страховщику ЗАО «МАКС» и его полномочный представитель ФИО2 пояснил суду, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность у ответчика.В связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО4 установленным порядком он обратился к ответчику за возмещением ущерба, причинённого его имуществу (автомобилю). Однако страховщик – ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения из-за отсутствия страховки у водителя ФИО4 Полагает отказ незаконным и просит исковые требования к ЗАО «МАКС» удовлетворить. Привлекать ответчиком и предъявлять требования о возмещении ущерба непосредственно к ФИО4 не желает, т.к. неизвестно где тот находится и неплатёжеспособен, а по его обращению в правоохранительные органы никаких мер не принято.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 иск не признала и пояснила, что истец ФИО1 является страхователем их компании по полису ОСАГО №. Он также является потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО4 и обращался к ним по поводу страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано из-за того, что ответственность водителя ФИО4 на автомобиль ВАЗ-21214 регномер № на момент ДТП не была застрахована, а предъявленный им полис, купленный в ООО «Алана-Авто» на бланке №, является фиктивным. ООО «Алана-Авто» на наш запрос не подтвердило факт страхования ответственности водителя ФИО4 Законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ЗАО «МАКС» не имеется. За ущерб, причинённый его имуществу, должен отвечать сам ФИО4 как непосредственный причинитель вреда. Мотивированный отказ в адрес ФИО1 направлен ЗАО «МАКС» своевременно. Просит в иске отказать.

ФИО4 и ООО «Алана-Авто» привлечённые к делу в качестве третьих лиц, в суд не явились, возражений и ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства дела, не подали. Все извещения о судебныхзаседаниях, направленные ООО «Алана-Авто» заказной почтой, адресатом получены.Извещения в адрес Б-ны отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, третьи лица ФИО4 и ООО «Алана-Авто» о настоящем судебном заседании уведомлены и дело с учётом мнения сторон рассмотрено в их отсутствие по правилу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суд истребовал из Отдела ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР дело об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № об административном правонарушении и постановления № инспектора ОГИБДД ОМВДР по Малокарачаевскому району КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21214 регномер № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Пятигорск-Карачаевск нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. езда по обочинам и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП за что подвергнут административному штрафу. Названное постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловано, не изменено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) - владельца указанного автомобиля, которому и причинён вред, по закону об ОСАГО застрахована ЗАО «МАКС» - полис №.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 - владельца другого названного автомобиля, участвовавшего в ДТП, по закону об ОСАГО не застрахована.

Предъявленный ФИО4 полис ОСАГО, выданный ООО «Алана-Авто» с. ДжагаМалокарачаевского района КЧР на бланке ССС№0679548234 оказался фиктивным.

По данным Российского союза страховщиков размещённым в сети Интернет, бланк полиса ОСАГО № использован при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП, в связи с которым рассматривается данное дело, имело место ДД.ММ.ГГГГ., полис ОСАГО, оформленный на подлинном бланке, к этому времени не действовал.

АО «Страховая компания опора», которая приняла от АО «Страховая группа «УралСиб» страховой портфель, представила копии страхового полиса серии № и заявления о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; из них видно, что данный полис выдан на бланке серии № в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. в гор.Петрозаводске АО «СГ «УралСиб» договора страхования с ФИО5, владелицей автомобиля ВАЗ-2109.

Таким образом, подлинный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС за № использован надлежащим страховщиком, а не ООО «Алана-Авто», при заключении договора страхования не с ФИО4, а с иным лицом и в другом субъекте РФ. Договор страхования, оформленный на этом бланке на срок один год, прекратил своё действие до того как по вине Байчорова05.04.2015г. произошло ДТП с участием истца, автомобилю которого был причинён ущерб.

ООО «Алана-Авто», по сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом. На запрос суда названное общество факт страхования по ОСАГО ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21214 регномер № ФИО4 не подтвердило, привлечённое третьим лицом участия в деле не приняло.

При таких обстоятельствах отказ ответчика - страховщика потерпевшего ЗАО «МАКС» - возместить ущерб имуществу ФИО1 является обоснованным.

По общему правилу согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности с ФИО4, владельцем автомобиля участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, нет и страховщика обязанного возмещать потерпевшему вред, причинённый его имуществу. При отсутствии страховых отношений с ФИО4 нет оснований рассматривать происшествие с ним как страховой случай.

Часть 1 ст. 14.1 закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из этого прямого указания следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного, а не к своему страховщику в порядке прямого возмещения.

В рассматриваемом случае из двух владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., застрахована ответственность только одного - ФИО1, ответственность второго владельца автомобиля ФИО4, по вине которого и произошло ДТП, не была застрахована. Поэтому страховщик потерпевшего ЗАО «МАКС» не обязан к выплате страхового возмещения своему страхователю ФИО1, участие которого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве потерпевшего не является основанием для возникновения его ответственности (страхового случая по закону об ОСАГО).

Заявление об убытке по установленной форме подано ФИО1 и принято ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Это заявлениеответчик ЗАО «МАКС» рассмотрел и пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты ему страхового возмещения, о чём письменно уведомил (отказал) своим исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ., который представлен истцом с исковым заявлением, а ответчиком с возражениями на иск.

В ответе, направленном ФИО1 с соблюдением срока установленного ч.21 закона об ОСАГО ответчик мотивированно обосновал отказ в выплате страхового возмещения и суд в силу изложенного выше признаёт позицию страховщика обоснованной.

Также ответчик рассматривал и другие обращения и претензию со стороны истца и дал надлежащие ответы.

Поскольку причинитель вреда ФИО4 не застраховал свою ответственность по закону об ОСАГО, постольку за ущерб, виновно причинённый им имуществу ФИО1, он должен нести гражданскую ответственность лично в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ. Однако от предъявления иска к ФИО4 и от привлечения его к делу в качестве надлежащего ответчика истец отказался и суд рассмотрел его требования как они предъявлены к ЗАО «МАКС» (ст. 41 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении основного (главного) искового требования о взыскании страхового возмещения, нет оснований к удовлетворению и вытекающих из него дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 151523 рублей страхового возмещения, 110007 рублей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017г. и в течении месяца с этой даты может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов