Решение № 2-3257/2019 2-420/2020 2-420/2020(2-3257/2019;)~М-3233/2019 М-3233/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3257/2019

Дело № 2-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами договора комиссии № 24/01 от 24.01.2019 для реализации истцом принадлежащего ответчику автомобиля, на не предоставление ответчиком полной информации истцу в отношении данного автомобиля, который имеет признаки изменения маркировки VIN номера и находится в розыске, в результате чего впоследствии был расторгнут договор купли-продажи № 17/02 от 17.02.2019, заключенный истцом с ФИО3, а денежные средства в размере 1000000 рублей (ранее переданные ответчику) были возвращены ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» покупателю ФИО3, в результате чего истцом понесены убытки в размере указанной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что 24.01.2019 между ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» и ФИО2 заключен договор комиссии № 24/01, согласно которому комиссионер ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» обязуется по поручению комитента ФИО2 за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах комитента сделки по продаже бывших в употреблении транспортных средств, именуемых в дальнейшем «товар», при реализации товара комиссионер обязуется действовать исключительно в интересах комитента (п.п. 1.1-1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.01.2019, являющемуся актом приема-передачи товара, ответчик передал истцу для реализации транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN (номер обезличен) 2016 года выпуска.

Стоимость товара, предполагаемого на реализацию, составила 1030000 рублей (п.6 дополнительного соглашения).

17.02.2019 между ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 17/02 автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN (номер обезличен) 2016 года выпуска.

Стоимость данного транспортного средства составила 1000000 рублей и оплачена покупателем в полном объеме (п. 3-3.1 договора).

18.02.2019 во исполнение требований ст. 999 ГК РФ, истец представил ответчику отчет № 24/01, который был принят последним. Поступившие от покупателя ФИО3 денежные средства были выплачены истцом ответчику в размере 980400 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения в размере 19600 рублей), что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 17.02.2019 на сумму 700000 рублей и платежным поручением № 22 от 18.02.2019 на сумму 280400 рублей.

10.10.2019 указанное выше транспортное средство было изъято у ФИО3 сотрудниками ОУР УМВД России по г. Белгороду, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

При исследовании автомобиля установлено, что он имеет признаки изменения маркировки VIN-номера.

Из представленной справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 16.10.2019 следует, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного автомобиля HYUNDAI CRETA подвергалось уничтожению путем вырезания (удаления) маркируемой детали кузова и последующего монтажа (вваривания) в образованный проем в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичной по размерам детали от другого автомобиля с нанесенным на ней вторичным идентификационным номером (VIN) «(номер обезличен)» с последующим сокрытием изменения путем окрашивания поверхности детали в основной цвет кузова. Вторичное маркировочное обозначение (VIN) «(номер обезличен)», нанесенное на детали вваренной в кустарных условиях в кузов автомобиля соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению.

Согласно карточке учета АМТС, указанный автомобиль числится в розыске с 05.04.2019.

В результате указанных выше обстоятельств, в октябре 2019 года покупатель автомобиля ФИО3 обратилась с требованием к истцу о расторжении ранее заключённого договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Впоследствии, 17.10.2019 между ООО «АТЦ Белгород» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2019, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске и изъятием его сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства, уплаченные ФИО3 за автомобиль в размере 1000000 рублей, ей были возвращены истцом, что подтверждается п. 3 договора и расходным кассовым ордером от 17.10.2019.

Таким образом, свои обязательства перед третьим лицом истец выполнил в полном объеме.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возврате уплаченных истцом денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку установлено, что истец уплатил за автомобиль покупателю ФИО3 сумму в размере 1000 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, так как он вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком убедительных доказательств и достоверных данных, свидетельствующих об обратном, либо опровергающих доводы истца, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, от явки в суд и участия в состязательности процесса он также уклонился.

Представленные же стороной истца и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТЦ БЕЛГОРОД» денежные средства в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.