Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что *** он приобрел автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***. В установленные законом сроки он (ФИО1) не успел зарегистрировать право собственности на автомобиль, поскольку *** был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району и автомобиль транспортирован эвакуатором на специализированную стоянку. Впоследствии, *** в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от *** данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. *** постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району определена судьба вещественного доказательства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, а именно указано, что данный автомобиль необходимо возвратить владельцу ФИО1 Принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль находился на стоянке, принадлежащей ответчику. Во исполнение постановления он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, чтобы тот вернул автомобиль, однако ответчик отказался возвращать принадлежащий ему автомобиль, и предложил оплатить услуги за транспортировку автомобиля и автостоянку в размере 25000 рублей. С требованием индивидуального предпринимателя ФИО2 об оплате указанных услуг он (истец) не согласен, поскольку постановление правоохранительных органов обязателен для исполнения ответчиком на основании договора, заключенного между стоянкой и МВД, кроме того, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (помещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства, в связи с чем, просит суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате дарственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила также решить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОМВД России по Аскизскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что между ОМВД России по ... и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от *** ***, от *** ***.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных соглашений ОМВД России по Аскизскому району в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом МВД РФ от *** *** «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», передаёт задержанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО2, а индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно п. 1.2. соглашений транспортировка, хранение и выдача задержанных по ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств осуществляется в порядке, установленном Законом Республики Хакасия от 27 октября 2017 года № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В соответствии с п. 1.4. соглашений индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет хранение крупногабаритных вещей, а также вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району на безвозмездной основе.

*** инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району майором полиции С. составлен протокол о задержании транспортного средства «Honda Ascot», государственный регистрационный знак *** регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, допущенного ФИО1 Согласно протоколу задержания, транспортное средство передано для транспортировки на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенную по адресу: ....

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, *** в отношении него было возбужденного уголовное дело ***.

*** постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району Ч. автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. *** постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району Ч. вещественное доказательство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, возвращено ФИО1

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** К. (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель), а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** регион.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району Ч.М. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ***. Указанным постановлением определено хранить вещественное доказательство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, на территории специализированной стоянки по адресу: ....

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району Ч.М. от *** вещественное доказательство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, постановлено возвратить законному владельцу ФИО1

Из соглашений от *** ***, от *** *** о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее - Отдел) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Организация) усматривается, что «Организация» осуществляет хранение крупногабаритных вещей, а также вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району на безвозмездной основе. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий истцу на праве собственности, фактически находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3* суду пояснили, что *** они вместе с ФИО1 приехали на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., чтобы забрать автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1 Работнику стоянки ФИО1 предъявил постановление о возвращении вещественного доказательства (вышеуказанного автомобиля) и документы, подтверждающие право собственности на него. Работник стоянки предъявил к оплате за эвакуацию и хранение автомобиля 25000 рублей. ФИО1 попросил предоставить квитанцию на указанную сумму, однако работник стоянки отказался этого сделать.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, заключенное *** между ФИО1(заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг ФИО1 в виде устной консультации, составления искового заявления в суд., защиты интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей, данные денежные средства в полном объеме переданы ФИО1 ФИО3, о чем свидетельствует расписка от ***.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, не соглашаясь с суммой 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.