Решение № 2-2275/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «16» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского АО <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Октябрьского АО <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в результате обследования и осмотра земельного участка, местоположение которого установлено в 67 метрах западнее относительно многоэтажного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установлено, что участок площадью 18 кв.м самовольно используется ФИО1 для размещения металлического гаражного бокса в нарушение требований земельного законодательства. ФИО1 было предложено в срок до 23 марта 2017 года освободить занимаемый им самовольно земельный участок. На основании изложенного, просили суд обязать ответчика осуществить снос самовольно размещенного временного гаражного бокса на указанном земельном участке самостоятельно, либо за счет собственных средств (л.д. 3-4).

Представитель истца – Администрации Октябрьского АО <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 39.1 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из положений ст. 76 ЗК РФ следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 13 пункта 17 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Администрации Кировского административного округа <адрес>», в функции Администрации Кировского административного округа <адрес> входит, в том числе, обращение в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, советником отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского АО <адрес>, а также главным специалистом и ведущим специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Октябрьского АО <адрес>, было проведено обследование земельного участка, местоположение которого установлено 67 метрах западнее относительно многоэтажного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. В результате обследования и осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке, находящемся на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, площадью 18 кв.м, самовольно используется ФИО1 для размещения металлического гаражного бокса в нарушение требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Администрацией Октябрьского АО <адрес> направлялось уведомление о необходимости освобождения вышеозначенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако, как следует из существа заявленных требований, никаких действий по освобождению спорного земельного участка от гаражного бокса ответчиком предпринято не было. До настоящего времени нарушение не устранено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в добровольном порядке освободил земельный участок от гаража, либо о наличии у него прав на указанный участок, занятый его гаражным боксом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт использования ответчиком земельного участка для размещения временного гаражного бокса в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 занимает земельный участок самовольно.

Таким образом, применительно к положениям ст. 76 ЗК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос временного гаражного бокса, размещенного на земельном участке, расположенном в 67 метрах западнее относительно многоэтажного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Октябрьского административного округа <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить снос временного гаражного бокса, размещенного на земельном участке, расположенном в 67 метрах западнее относительно многоэтажного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «22» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 06.07.2017, не обжаловалось.