Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-738/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2019 по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО “НАСКО” о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что 20.01.2019 года, с участием его автомобиля Хонда Цивик, гос.номер М917ХК102, произошло ДТП. Вины ФИО3 в ДТП установлено не было. Виновным признан второй участник ДТП. Истец обратился к ответчику, который произвел осмотр, признал наступление страхового случая и произвел страховое возмещение в размере 167 600 рублей.

Не согласившись с результатами оценки страховщика, суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО “Оценочная Компания” по заключению которого от 04.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 368 074 рубля.

30.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию страховая компания приняла решение о доплате 27 605 рублей страхового возмещения, 5000 рублей за составление экспертного заключения.

С учетом изложенного и сделанных в судебном заседании уточнений, истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение 29395 рубле, штраф, неустойку 73920 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Согласно письменного отзыва просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2019 года, с участием автомобиля Хонда Цивик, гос.номер М917ХК102 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер Т115НК63, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, который вину не оспаривал, в связи с чем, факт ДТП зафиксирован без участия уполномоченных органов, что подтверждается совместным извещением водителей.

25.02.2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Признав наступление страхового случая, ответчик платежным поручением от 14.03.2019 года перечислил истцу страховое возмещение 167 600 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная Компания», экспертным заключением которого от 04.03.2019 года №15-19, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 256 765 рублей.

По результатам проведенной ответчиком рецензии экспертного заключения истца специалистами независимой экспертизы ООО “Экспертное Бюро” и проведенной повторной экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составляет 195 205 рублей.

30.03.2019 года истец направил ответчику претензию, после чего 26.04.2019 года ответчик на основании проведенной повторной экспертизы произвел доплату 32605 рублей (5000 за оценку и 27505 страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Ответчик оспаривал в суде стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №10631 от 14.06.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 033.50 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Уточненные истцом требования основываются на заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии истца с данным заключением. В судебном заседании ответчик не оспорил заключение судебной экспертизы.

Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным на основании судебной экспертизы размером ущерба превышает 10%, в связи с чем, имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Представленный ответчиком отчет об оценке суд считает недостоверным доказательством ущерба, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствует исследовательская научно обоснованная часть, отсутствует подпись составившего лица. Кроме того, указанная оценка опровергается заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29395 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 227000-167500-27605), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 14697 рублей 50 копеек. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2349 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 29395 рублей, штраф 14697 рублей 50 копеек, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, а всего взыскать 66632 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину 2349 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года