Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 278 300 руб., под 19,9 % годовых, на срок 45 мес.

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга.

Однако в добровольном порядке требования о полном погашении долга ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградская области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 892 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 609 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ мировым судьей отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» преобразовано в ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 139 516 руб. 33 коп., из которых 139 516 руб. 33 коп. – основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139 516 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ИПО 80090709785960), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого:

Общая сумма кредита: 278 300 руб.

Срок кредита (в месяцах): 45

Тарифный план: Без комиссии 19,9 %

Полная стоимость кредита: (процентов годовых): 21,79

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга.

Однако в добровольном порядке требования о полном погашении долга ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградская области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 892 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 609 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ мировым судьей отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» преобразовано в ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 139 516 руб. 33 коп., из которых 139 516 руб. 33 коп. – основной долг

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Между тем, ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения ООО «ПКО Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании судебных издержек, производны от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то данные требования также подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН ...) к ФИО3 (паспорт серии ... №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев