Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-2653/2024 М-2653/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-751/2025

Дело № 2-751/2025

УИД 21RS0022-01-2024-005103-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязании возвратить собаку с возвратом денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами без оформления документов была совершена сделка купли-продажи собаки породы йоркширский терьер по кличке Боня, рожденной ДД.ММ.ГГГГ. В момент продажи собаки истец находилась в состоянии психического расстройства, которое существенно повлияло на ее волю и способность понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-психиатру с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Выставленные диагнозы характеризуются подавленным настроением, ощущением неспособности справиться с ситуацией, негативным и безнадежным восприятием действительности, ментальной заторможенностью, снижением волевых способностей к трудностям в концентрации и принятии решений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что в начале сентября 2024 г. она в сети Интернет на Авито опубликовала объявление о продаже собаки породы йоркширский терьер по кличке Боня, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, по цене 20 000 руб., так как было много работы, у нее двое детей. Примерно за неделю до сделки к ней обратилась ответчик, сначала посмотрели собаку, потом переписывались около недели. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по месту ее жительства, она продала собаку за 15 000 руб., передав ответчику ветеринарный паспорт собаки, одежду, поводок – рулетку – шлейку, пеленки (50 штук). До совершения сделки после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, потери работы, она находилась в состоянии депрессии, испытывала нежелание жить, не было аппетита, детей на выходные увозила к сестре, могла лежать целый день, испытывая ко всему апатию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее поставили на учет в РПБ ЧР, ранее наблюдалась у врача-психиатра. На момент совершения сделки купли-продажи она принимала усиленные антидепресанты, которые влияют на сознание, находилась буд-то в тумане. На следующий день совершения сделки она пожалела о том, что продала собаку, позвонила ответчику, просила вернуть собаку, так как в момент продажи находилась в состоянии депрессии, однако последняя отказалась возвращать собаку. ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с ответчиком и ее матерью по месту жительства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в мессенджере Телеграмм, просила вернуть собаку, на что собаку возвращать отказались, мать ответчика просила за собаку 50 000 руб., сказала, что по ней «психушка плачет».

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что в 20-х числах сентября 21024 г. на сайте Авито увидела объявление о продаже собаки породы йоркшерский терьер, которую хотела купить в подарок маме. Она переписывалась с истцом, так как прививки были просрочены, продавец сделал скидку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к истцу, посмотрела собаку, они вместе сходили за пеленками. В тот день истец собаку не продала, сказала, что ей надо подумать. Через 3 дня ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила намерение продать собаку, после чего она перевела на карту истца 10 000 руб. и 5 000 руб. отдала наличными, забрала собаку. На следующий день к ней начали поступать звонки, СМС сообщения по поводу возврата собаки, истец говорила, что совершила большую ошибку. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ее подъезду, требовала вернуть собаку. Прибывшему сотруднику полиции истец сначала говорила, что продавать собаку не хотела, отдала на передержку. После того, как она показала переписку, истец стала говорить, что собаки стоят дороже, за 15 000 руб. она ее не отдаст. Она отказалась возвращать собаку, так как подарила собаку маме, стоимость собаки полностью выплатила истцу в момент совершения сделки. Весь период общения истец вела себя адекватно, никаких сомнений в ее поведении не было.

Представитель третьего лица ОМВД по г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно чч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале сентября 2024 г. в сети Интернет на Авито истец опубликовала объявление о продаже собаки породы йоркширский терьер по кличке Боня, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, по цене 20 000 руб.

После переписки, осмотра собаки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была совершена сделка, в соответствии с которой ФИО2 приобрела у ФИО1 собаку породы йоркширский терьер по кличке Боня за 15 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены и в размере 5 000 руб. переданы продавцу наличными в этот же день при передаче собаки. Сделка была совершена устно, письменный договор не заключался, какие-либо условия по устному договору не принимались.

Сторона истца указывает на то, что в момент заключения договора истец находилась под воздействием психотропных препаратов, в состоянии психического расстройства (депрессии), которое существенно повлияло на волю истца и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены скриншоты переписок, фотографии собаки, регистрационное удостоверение домашнего животного, объяснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки, данные сотруднику полиции.

Свидетель <данные изъяты> ранее суду показала, что со слов сестры ФИО1 стало известно, что в сентябре-октябре 2024 г. сестра разместила на Авито объявление о продаже собаки. За месяц-два до этого сестра находилась в состоянии депрессии, проходила курс лечения у психиатра, не могла ухаживать за собакой, кормить, убирать, гулять, сама в тот период не готовила, не кушала, не принимала душ, не убиралась дома. Была вялая, плаксивая, ничего не хотела делать. После продажи, сестра хотела вернуть собаку,

Свидетель <данные изъяты> ранее суду показал, что когда его супруга ФИО1 продавала собаку, супруга находилась в состоянии депрессии, принимала антидепрессанты, целыми днями лежала, не могла встать, могла часами плакать, на все вопросы отвечала «не знаю», не ела, ни с кем не общалась, из дома не выходила. Уход за собакой лег на него, он предложил продать собаку, выставил на Авито объявление о продаже собаки. После продажи собаки супруга пожалела о сделке, состояние супруги ухудшилось, она переживала, плакала часами, затем прошла курс стационарного лечения.

Свидетель <данные изъяты> ранее суду пояснила, что у ее подруги ФИО1 после смерти брата, потери работы, началась депрессия, последняя не хотела готовить, пила таблетки, лечилась. Подруга очень любила собаку, после продажи собаки очень переживала, пыталась вернуть ее. Подруга эмоциональный человек, плачет, никого не хочет видеть, иногда не хочет разговаривать, может лежать, уставиться в одну точку.

Свидетель <данные изъяты> ранее суду показала, что ее дочь ФИО2 хотела купить для нее собаку йоркшерского терьера. По объявлению нашли собаку, посмотрели. Продавец ФИО1 сразу не продала собаку, позвонила через пару дней, сказала что продаст собаку. Дочь купила собаку отдав 5 000 руб. наличными и 10 000 руб. переводом. Продавец приходила к ним после совершения сделки, просила вернуть собаку. Когда общалась с продавцом, последняя была возбужденная, вела себя неадекватно, кричала, не давала пройти в подъезд. Она сказала истцу, что по ней психбольница плачет. Участковому истец говорила, что собаку украли, взяли на передержку, пытаясь ввести в заблуждение. В настоящее время они привыкли к собаке, возвращать не хотят, так как оплату за собаку произвели в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> ранее суду показал, что он с ФИО2 пришли на первую встречу с продавцом. Во дворе они встретились, посмотрели собаку. Истец была в адекватном состоянии, разговаривала по поводу собаки, но потом отказалась продавать, якобы из-за того, что не может с ней расстаться, при этом у истца не хватало времени ухаживать за собакой. Через несколько дней истец продала им собаку.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работу.

По месту жительства ФИО1 УУП характеризуется положительно, на нее жалоб на недостойное поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный специалист и ответственный работник.

Согласно справке РПБ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение у врача-психотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Из сообщения РПБ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрическом дневном стационаре № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Из сообщения РНД по ЧР следует, что ФИО1 на учете не состоит.

Для разрешения требований ФИО1 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница». В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы гражданского делу, медицинскую документацию, проведя психолого-психиатрическое исследование ФИО1, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что для уточнения психического состояния истца в сосент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и решения экспертных вопросов ФИО1 нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный опыт и стаж экспертной работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, показания сторон. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выше выводов экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истец суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 повторно разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ. Однако от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в судебном заседании отказалась, заявила, что не желает стационарного исследования и считает достаточным проведение амбулаторного исследования.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истца в юридически значимый период (совершении сделки купли-продажи собаки ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о нахождении или нет в момент заключения оспариваемой сделки истца в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, то судом разъяснялось ФИО1 о проведении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую согласно выводам комиссии врачей, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало провести именно в порядке стационарного обследования, однако, истец ФИО1 от проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы отказалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поведение истца в момент заключения договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у нее реальной воли и осознанного желания на совершение ею оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащей ей собаки в пользу ответчика, а ее поведение после передачи собаки ответчику не свидетельствует об обратном.

Давая оценку доводам истца на подавленное состояние в связи со смертью брата и на прием психотропных веществ в дозировке, рекомендованной врачом, суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Напротив, фактические обстоятельства спора, которые истцом не оспариваются, показывают, что в рассматриваемый период ФИО1 самостоятельно осуществляла осознанные, целенаправленные действия, участвуя в обычном гражданском обороте: общалась с другими лицами, вела переписку с ответчиком, посещала лечебные учреждения, после продажи собаки прибыла к ответчику самостоятельно.

Доводы истца о том, что результаты экспертизы должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу и отказ от прохождения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может расцениваться судом как единственное доказательство, суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец в обоснование своих доводов, должна представить доказательства нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем такая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной. Однако, таких доказательств истец не представил.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, в связи с чем не могут в полной мере оценить состояние ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную истцом медицинскую документацию, отражающую состояние ее здоровья, в отсутствие специальных познаний, в частности заключения эксперта, нельзя признать допустимым доказательством, которое бы достоверно подтверждало неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки купли-продаже собаки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязании возвратить собаку с возвратом денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.