Решение № 2-2193/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-2193/2019;)~М-1983/2019 М-1983/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2193/2019

Дело № 2-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика МУП «Городская управляющая организация» - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, МУП «Городская управляющая организация» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО18, МУП «Городская управляющая организация» (далее МУП «ГУО»), в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес>, оформленные протоколом № В1-10 от 30.08.2019 года, недействительными.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в нем соответствующим определением суда от 12.11.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением суда удовлетворено ходатайство стороны истца, согласно которого ответчиком по делу следует считать не ФИО18, а ФИО5, поскольку при написании фамилии последней в исковом заявлении была допущена техническая ошибка.

Требования стороной истца с учетом представленных дополнений оснований иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 30.08.2019 года был составлен вышеуказанный протокол, которым оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведении собрания, оформлении его протокола были допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, препятствующие, в том числе, реализации права истца как собственника помещения МКД участвовать в принятии решений общим собранием собственников помещений в МКД, так как собственники помещений дома о проведении предстоящего собрания надлежащим образом не уведомлялись, соответственно были лишены возможности присутствовать на нем, не уведомлялись они и о его результатах, им не предоставлена возможность участия в подсчете голосов по результатам проведения общего собрания собственником, при том, что такой подсчет произведен неверно, на собрание отсутствовал необходимый для признания его состоявшимся кворум.

При этом, содержащиеся в повестке дня собрания вопросы, не отвечают требованиям п. 17 Приказа № 44/пр, поскольку не отражают их суть и не исключают возможность их неоднозначного толкования. Так, из них не ясно с какого числа расторгается договор управления МКД с ООО «Управляющая компания г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» и заключается договор управления с вновь избранной управляющей компанией МУП «ГУО». При этом в большинстве решений собственников помещений отсутствуют даты заполнения бланков, что исключает возможность придти к однозначному выводу о том, что они были заполнены в связи с проведением оспариваемого собрания, а не какого-либо иного. Реестры голосовавших, по мнению стороны истца, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, следовательно, не могут учитываться ответчиком при определении кворума общего собрания. Кроме того, отраженные в листах голосования результаты голосования собственников содержат многочисленные исправления, дописки, в них отсутствуют указание на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.

Также истец обращает внимание суда и на то обстоятельство, что односторонний отказ собственников помещений от управляющей компании, если они не меняют способ управления домом или не установлен факт некачественного исполнения обязательств управляющей компанией, невозможен. Жилищным законодательством установлен порядок расторжения договора. Так в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполнит условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что для расторжения договора управления МКД необходимо наличие совокупности трех условий: 1) решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе новой управляющей организации и о расторжении договора с действующей, принятого единогласно - 51% голосов собственников «за»; 2) уведомление стороной договора (51% собственников МКД) управляющей организации, ранее управлявшей МКД, о расторжении с ней договора управления; 3) наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем по договору управления МКД. В рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует.

Также в дополнениях стороной истца указано, что из бланков, принятых при подсчете голосов по итогам собрания, подлежат исключению следующие бланки: 1) <адрес> – ФИО22, проголосовавшей как за себя, так и за малолетнего сына, а именно 21,45 кв.м., так как в них отсутствует указание на дату заполнения; 2) <адрес> – ФИО8, поскольку согласно информации, предоставленной АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», ее собственником является ФИО9; 3) квартир 15, 28, 33, заполненные представителем г.о. Кохма, поскольку в них отсутствует указание на даты заполнения, при том, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Д-вых и Е-вых; 4) <адрес> – ФИО10, поскольку указанному собственнику принадлежит лишь 2/10 доли в праве на квартиру, что составляет 11,28 кв.м., соответственно лишь указанная площадь и могла быть принята при подсчете голосов; 5) <адрес> - Р-ных, поскольку право собственности указанных лиц на квартиру материалами дела не подтверждено; 6) <адрес> – Свидетель №5, поскольку указанное лицо в период проведения общего собрания находилась в местах лишения свободы, соответственно не могло принимать участия в голосовании; 7) <адрес> – ФИО41 (ФИО19) А.А. и ФИО25, поскольку они были заполнены и подписаны от их имени Свидетель №2 в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, как указывает истец, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 1161,27 кв.м., что составляет 44,7% голосов (1161,7Х100/2592,7). Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого для признания собрания состоявшимся кворума, равного 50% плюс 1 голосов от общего числа голосов.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, а также на положения ч. 1 ст. 44, ч. ч. 3, 4, ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истец была вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

Истец ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела до перерывов по адресу, указанному в исковом заявлении, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующим конвертом, имеющимся в нем, доверила представление своих интересов представителю. Ввиду возврата корреспонденции, направленной в адрес истца, с почтового отделения связи по причине истечения срока хранения на нем, суд в силу содержания ст. 165.1 ГК РФ признает ее извещение надлежащим.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. При этом представитель истца пояснила, что признание решений общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № В1-10 от 30.08.2019 года, недействительными необходимы на тот случай, если МУП «ГУО» примет решение оспорить решение о выборе в качестве управляющей компании названного МКД ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», поскольку в случае признания такого решения недействительным юридическую силу будет иметь решение, принятое о выборе в качестве управляющей организации МКД организации ответчика.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы 25.12.2019 года, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что собственники помещений в МКД были в установленный законом срок извещены о проведении оспариваемого собрания путем вывешивания соответствующих уведомлений в подъездах дома, о результатах собрания собственники были уведомлены тем же способом, при этом указала, что даже в случае исключения из числа принятых при подсчете результатов голосования бланков, заполненных от имени Свидетель №5 (<адрес>), ФИО41 (ФИО19) А.А. и ФИО25 (<адрес>), ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО15, ФИО15 (<адрес>), ФИО16, ФИО17 (<адрес>), ФИО22, проголосовавшей как за себя, так и за малолетнего сына ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>) ввиду отсутствия в названных бланках дат голосования, кворум 50% плюс 1 голос от общего числа голосов всех собственников на собрании имелся, как имелся он и по всем поставленным на голосование вопросам, поскольку по ним было принято решение простым большинством голосов от общего числа проголосовавших. По итогам проведения собрания на информационных стендах подъездов был размещен прокол внеочередного общего собрания для целей доведения до собственников помещений МКД результатов голосования.

Представители ответчика МУП «Городская управляющая организация» - ФИО3, директор предприятия, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, и ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, так же возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО5

Представитель третьего лица ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» - ФИО34, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным им, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва 30.12.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющимся в материалах дела, для участия в нем своего представителя не направило, представило заявление о разрешении спора в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

Об объявленных в судебном заседании перерывах, лица, участвующие в деле, будучи извещенными о нем до перерыва, могли получить информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав объяснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» № 1940 от 08.10.2019 года МУП «ГУО» на основании п. 17, пп. б п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр от 25.12.2015 года, отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного <адрес>. Так, из приказа следует, что в Службу представлен протокол общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от 20.09.2019 года № ВЛАД-10/3, согласно которого собственниками приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», об утверждении условий договора управления, заключаемого с последним из названных юридических лиц. Представленный протокол датирован более поздней датой, чем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору МУП «ГУО» и на момент рассмотрения заявления последний не признан судом недействительным.

Суду представлен протокол общего внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> г.о. <адрес> № В1-10 от 30.08.2019 года, которым оформлены решения собственников помещений в указанном МКД.

Так, из протокола следует, что инициатором собрания являлась ФИО5, являющая на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2006 года собственником квартиры 3 указанного МКД. Общая площадь помещений в многоквартирном доме указана в протоколе равной 2592,7 кв.м., что составляет 100% голосов, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Количество помещений в МКД жилых 60, нежилых 0. Один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащей собственнику. В общем собрании собственником помещений МКД по адресу <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники и их представители в количестве 53 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в МКД), владеющие 1667,4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,7% голосов. Из общего числа голосовавших - 52 жилых помещения (общая площадь 1542,1 кв.м.) принадлежат на праве собственности гражданам (59,5 % от общего числа голосов), 3 жилых помещения (общая площадь 135,3 кв.м.) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.о. Кохма (5,2% от общего числа голосов). Кворум имеется. Обще собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. В качестве места проведения внеочередного общего собрания собственников помещений названного МКД указано г.о. Кохма, <адрес>. Форма проведения общего собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоялась 19.08.2019 года в 19 часов 00 минут во дворе <адрес> г.о. <адрес> около 2 подъезда. Заочная часть собрания состоялась в период с 19.08.2019 года по 30.08.2019 года до 14 часов 00 минут включительно. Срок окончания приема оформленных в письменном виде решений собственников 30.08.2019 года в 14 часов 00 минут включительно. Дата и место подсчета голосов, указаны как 30.08.2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу г.о. <адрес>. Местом хранения названных протокола и решений внеочередного общего собрания указан адрес г.о. <адрес>, то есть адрес МУП «ГУО».

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение кандидатуры председательствующего внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в лице ФИО5 (<адрес>);

2. Утверждение кандидатуры секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в лице ФИО20 (<адрес>);

3. Утверждение счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в составе ФИО5, ФИО20, ФИО21 (<адрес>);

4. Расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС»;

5. Заключение договора управления МКД с управляющей компанией МУП «ГУО»;

6. Утверждение в рамках договора управления размера платы на содержание и ремонт жилого (нежилого помещения), включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД, предложенного избираемой управляющей компанией. Предлагаемые размеры платы оформлены в виде таблицы;

7. Заключение прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями;

8. Заключение прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»;

9. Утверждение следующего порядка уведомления собственников помещений о проведении очередных (внеочередных) общих собраний собственников, о принятых ими решениях по вопросам повестки дня общих собраний и другим вопросам, касающимся управления МКД – размещение уведомлений, информационных сообщений, протоколов общих собраний собственников помещений МКД в общедоступных местах МКД.

10. Утверждение порядка выдачи бланков решений собственников помещений в МКД для участия в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, путем вручения их собственникам через почтовые ящики;

11. Утверждение места хранения протоколов и других документов по общим собраниям собственников помещений дома – в управляющей организации МУП «ГУО» по адресу <адрес>, л. 13.

12. Определение места первичного сбора и размещения отработанных ртуть содержащих ламп в специальный контейнер, расположенный рядом с контейнерной площадкой.

По первым 11 вопросам собрания «за» проголосовало 91,93% от числа принявших участие в голосовании лиц, что соответствует 1542,1 голосов, воздержались 8,07%, что соответствует 135,3 голосов, проголосовавших против не имеется, количество голосов собственников, признанных недействительными, равно 0%, по 12 вопросу «за» проголосовало 22,55%, что соответствует 378,27 голосов, против проголосовало 69,38%, что равно 1163,84 голосов, воздержались 8,07 %, что равно 135,3 голосов.

Соответственно по первым 11 вопросам приняты положительные решения, по 12 вопросу принято решение не определять место первичного сбора и размещения отработанных ртуть содержащих ламп в специальный контейнер, расположенный радом с контейнерной площадкой.

В качестве приложения к протоколу указаны следующие документы - реестр собственником помещений МКД, реестр вручения уведомлений (сообщений) собственникам по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, список лиц (собственников) помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, реестр собственников помещений в МКД, подписавших договоры, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с ч. 5 ст. 45, ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание, решения собственников помещений в МКД в количестве 53 штук, договоры управления МКД в количестве 37 штук, доверенности (или их копии) или иные документов (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, в количестве 1 штуки.

Протокол датирован 30.08.2019 года и подписан председателем, секретарем и членами счетной комиссии.

Проведению собрания предшествовало уведомление собственников о его проведении. Суду представлено соответствующее уведомление от 09.08.2019 года, подписанное ФИО5, из которого следует, что она является инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД, форма проведения собрания очно-заочная, период проведения с 19.08.2019 года до 30.08.2019 года по вопросам повестки дня.

Указано, что очная часть собрания будет проведена по адресу <адрес> около 2 подъезда в 19 часов 00 минут, во время которой будет осуществляться очное обсуждение повестки дня, начало регистрации участников собрания с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут. Для прохождения регистрации собственнику при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность (паспорт), и документы, подтверждающие право собственности на помещение в доме. Указана повестка дня собрания, соответствующая повестке, отраженной в вышеуказанном протоколе. В уведомлении также указаны порядок, сроки и адрес приема бланков решений. Сообщено, что итоги очно-заочного голосования будут оформлены протоколом общего собрания собственников и доведены до сведения собственников помещений не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений путем размещения протокола на информационных досках в подъездам МКД № по <адрес> г.о. <адрес>. В качестве даты и времени подсчета голосов очно-заочного голосования указаны 30.08.2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в качестве места <адрес><адрес> г.о. <адрес>. В уведомлении сообщено о возможности ознакомления с материалами и документами по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания по адресу <адрес><адрес>, а также в управляющей компании МУП «ГУО» по адресу места ее нахождения с 19.08.2019 года ежедневно в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Дополнительные вопросы, касающиеся проведения собрания и его повестки дня, порядка заполнения бланков можно задать по номеру телефона, указанному в уведомлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление не было вывешено заблаговременно до проведения собрания материалы дела не содержат, при том, что указанный документ вместе с иными приложениями, названными выше, был сдан в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в установленный законом срок, что подтверждается представленной суду описью документов, переданных в Службу 02.09.2019 года, а собственники помещений приняли участие в собрании. Кроме того, в материалы дела представлены реестры вручения уведомлений (сообщений) собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания от 09.08.2019 года, содержащие подписи лиц, получивших уведомление. Указанное позволяет суду в отсутствие иных доказательств придти к выводу, что порядок уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании был соблюден.

09.08.2019 года была уведомлена председатель КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма о предстоящем собрании, а также главный врач ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», поскольку часть помещений находится в собственности муниципального образования г.о. Кохма и названного медицинского учреждения, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными в их адрес инициатором собрания, содержащими отметку о их получении от того же числа.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 09.08.2019 года было вручено и ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», что подтверждается его текстом, содержащим отметку о вручении от того же числа.

Также в материалы дела представлены списки собственников, присутствовавших на очной части собрания, в которых отсутствует указание на принятые ими решения по вопросам повестки дня на очной части собрания. Таким образом, на очной части голосования никто из собственников не проголосовал.

Суду представлено 53 бланка решений, при этом в одном из бланков, заполненном представителем г.о. Кохма от имени муниципального образования, изложены решения в отношении 3-х квартир 15, 28 и 33 названного МКД, соответственно всего представлено 55 решений.

По результатам проведенного собрания 30.08.2019 года на информационных стендах в местах общего пользования размещена копия протокола внеочередного общего собрания № В1-10 от указанного числа. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен соответствующий акт, подписанный инициатором общего собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО20 и собственником <адрес> ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ протокол с приложениями и договоры управления МКД в количестве 37 штук были вручены МУП «ГУО». Суду представлено соответствующее заявление со штампом входящей корреспонденции управляющей компании.

Управляющей компанией ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» не отрицалось, что копия протокола оспариваемого общего собрания была вручена указанному Обществу 02.09.2019 года, в подтверждение чего истцом суду представлен текст соответствующего сопроводительного письма со штампом входящей корреспонденции организации адресата.

ФИО1 является собственником <адрес> г.о. <адрес> в размере 80/100 долей в праве общей долевой собственности на нее с 06.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Истец участия в оспариваемом собрании не принимала, среди представленных бланков голосования ее бланк голосования отсутствует.

При этом общая площадь многоквартирного дома, названного выше, согласно протокола общего собрания, а также сведений, содержащимся на публичной кадастровой карте в сети Интернет, составляет 2592,7 кв.м., что равно 100% голосов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе разрешения спора.

Порядок управления многоквартирными домами регламентирован разделом VIII ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания ст.181.4 ГК РФрешениесобранияможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимогокворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25,решениясобраниймогут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из ст.181.2ГК РФследует, что о принятиирешениясобраниясоставляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведениясобрания; сведения о лицах, принявших участие всобрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятиярешениясобранияи потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, чьи полномочия должны быть оформлены доверенностью в соответствии с требованиями п. 4 и п.5 ст. 185 ГК РФ или удостоверены нотариально.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, данные решения оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из указанной нормы права также следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания не было допущено нарушений, которые влекут его недействительность.

Так, суд не может согласиться с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от № В1-10 от 30.08.2019 года, что свидетельствовало бы о его ничтожности.

Давая оценку представленным в материалы дела бланкам решений, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие 1713,21 голосов, то есть 66,07% от общего числа собственников. При этом из указанного числа голосов подлежат исключению бланки следующих квартир, в которых отсутствует указание на дату голосования их собственниками при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих волю последних на голосование и сведений о заполнении бланков именно в связи с оспариваемым собранием: 1 – собственники ФИО43, площадь <адрес>,5 кв.м., которая и подлежит исключению, 2 – собственники ФИО22 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая площадь <адрес>,9 кв.м., которая и подлежит исключению, 4 – ФИО24 - 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., соответственно исключению подлежат 30,73 голосов, 17 – собственники ФИО42, площадь <адрес>,5 кв.м., которая и подлежит исключению, 19 – собственники ФИО44, площадь 46,2 кв.м., которая и подлежит исключению.

Также подлежат исключению из числа принятых при подсчете голосов бланки квартир: 58 – собственник Свидетель №5, площадь подлежащая исключению 45,8 кв.м., поскольку на дату проведения голосования собственник жилого помещения находилась в местах лишения свободы, что нашло подтверждение в справке ИЦ УВД по <адрес>, представленной по запросу суда, и ее показаниях, полученных в ходе разрешения спора при допросе в качестве свидетеля, 23 – собственники ФИО11 и ФИО12, которым на двоих принадлежит 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,4 кв.м., при том, что в бланке в качестве проголосовавшего собственника, которому квартира принадлежит полностью, значится ФИО10, соответственно площадь, подлежащая исключению составит 45,12 кв.м., 60 – собственники ФИО41 (ФИО45. и ФИО25, которым на двоих принадлежит 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещений общей площадью 30,5 кв.м., при том, что согласно объяснениям допрошенного в качестве свидетеля по делу Свидетель №2, являющегося собственником 25/100 долей в праве на нее, именно он заполнял и подписывал бланки голосования от имени остальных собственников указанной квартиры в отсутствие у него соответствующей доверенности, соответственно из подсчета подлежит исключению площадь 22,88 кв.м., 28 - поскольку на дату проведения голосования она не находилась в собственности муниципального образования г.о. Кохма, а принадлежала с 29.10.2009 года ФИО46 по 1/5 доле в праве каждому на основании договора приватизации №, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», соответственно из подсчета подлежит исключению площадь 44,3 кв.м.

Таким образом, из общего числа проголосовавших подлежат исключения 338,93 голосов, соответственно в голосование приняли участие 53,01% от общего числа собственников, что равно 1374,28 голосов, соответственно кворум на собрании имелся.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о необходимости исключения при подсчете бланка собственника квартир 15 и 33, находящихся в казне муниципального образования г.о. Кохма, несмотря на то, что в нем отсутствует указание на дату голосования представителя КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма, имеющего право в соответствии с выпиской из ЕГРН действовать от имени Комитета без доверенности, поскольку суду представлено сообщение Комитета, которым подтвержден факт принятия участия его председателем в данном голосовании. Так, представитель Комитета согласно бланка голосования и сообщения в подтверждение принятия участия в голосовании воздержался против принятия решений по поставленным на собрании вопросам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные бланки были сданы для подсчета позже установленной даты и времени, указанных в уведомлении, в материалы дела стороной истца как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не принимается судом довод стороны истца и о том, что из подсчета подлежит исключению бланк голосования собственника <адрес> – ФИО8, поскольку согласно информации, предоставленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ее собственником является ФИО9 Судом установлено, что ФИО9 и ФИО26 являются одним лицом, фамилия собственником жилого помещения изменена ввиду вступления в брак и присвоения ей фамилии супруга ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для исключения из числа принятых при подсчете голосов бланков решений собственников квартир 59 – ФИО27, 53 – Свидетель №3 и 48 – Свидетель №4, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленные суду бланки голосования указанных лиц подписаны не ими, в материалах дела не содержится. Ссылка на представленные суду копии решений собственников, заполненные при участии в собрании по выбору в качестве управляющей компании МКД ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку показаниями лиц, их заполнившими, не подтверждены и не опровергнуты. Ходатайство об их допросе в качестве свидетелей было снято стороной истца в ходе разрешения спора.

Не исключается судом и бланк голосования собственников <адрес>, поскольку как следует из его содержания, в качестве таковых в них указаны ФИО28 и ФИО29, которым согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит названная квартира с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно утверждение стороны истца о том, что указанные лица не собственники является несостоятельным.

По тем же мотивам не подлежат исключению при подсчете голосов и бланки собственников <адрес> – ФИО30, ФИО31 и ФИО32, поскольку утверждение истца о том, что право собственности указанных лиц на жилое помещение не подтверждено, опровергается информацией, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой квартира принадлежит указанным лицам на основании договора приватизации от 02.03.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных бланков голосования, принятых при подсчете голосов, по первым 11 вопросам все из собственников квартир – физических лиц проголосовали «за», собственник <адрес> 33 муниципальное образование – г.о. Кохма в лице руководителя ФИО40 МЗ администрации г.о. Кохма, воздержался при голосовании по первым 11 вопросам, соответственно по ним приняты положительные решения. Таким образом, «за» - 1283,28 голосов, что составляет 93,38%, «воздержались» - 91 голос, что равно 6,62%.

По 12 вопросу принято отрицательное решение, поскольку большинство из проголосовавших, а именно 1068,31 голосов высказали позицию «против», что составляет 77,74% от числа принятых судом голосов, незначительное число проголосовало «за» - 201,67, что составляет 14,67%, воздержалось 91, что составляет 6,6%, при этом 14,62 голосов, что составляет 1,06% не принимаются судом, поскольку по данному вопросу собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> - ФИО33 однозначное решение не высказано, отметки стоят одновременно в графах «за» и «против».

Соответственно оспариваемое собрание следует признать состоявшимся.

Несостоятельными признает доводы стороны истца о том, что поставленные на повестку дня вопросы не являются конкретными, не позволяют недвусмысленно понять их содержание, поскольку это не соответствует действительности. Все из поставленных на повестку дня вопросов имеют однозначный смысл. Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что инициатором собрания был нарушен порядок уведомления о его проведении, а также порядок его проведения и порядок уведомления о результатах собрания, стороной истца в материалы дела не представлено, соответственно нет оснований для вывода о том, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания были нарушены права истца на принятие участия в нем и выражение своей воли по поставленным на голосование вопросам, при том, что ее голос равный 35,36 кв.м. (80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м.), не мог повлиять на принятые на собрании решения.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО5 не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику по делу МУП «ГУО», поскольку последнее инициатором собрания не являлось.

Рассматривая настоящие требования по существу, несмотря на проведение после оспариваемого собрания иного общего собственников МКД, в соответствии с которым в настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», поскольку именно указанное Общество, а не МУП «ГУО», включено в реестр лицензий в качестве управляющей компании домом № по <адрес> г.о. <адрес>, исходит из того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не входит право отменить решение предыдущего собрания.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяют собственников помещений в МКД правом определения порядка управления МКД, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления МКД, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, право выбора способа управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления МКД со сроками действия ранее заключенного договора управления МКД управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в МКД после выбора такого способа управлении, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Приведенное толкование ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное обозначало бы одновременное осуществление двух способов управления одним и тем же МКД, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания собственников помещений МКД предыдущего решения, а предусматривает лишь признание его недействительным по основаниям, изложенным в Федеральном законе, однако в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого решения ничтожным судом первой инстанции в ходе разрешения спора не установлено. В то же время избрание собственниками иной домоуправляющей компании ведет к расторжению договора с предыдущей компанией.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, МУП «Городская управляющая организация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № В1-10 от 30.08.2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2020 года