Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-1664/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего: Артемьевой Л.А.,

при секретаре: Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 кФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи квартиры № ... по ул./// от +++ недействительной, ссылаясь на то, что на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм. Не смотря на это, ответчик произвела продажу указанной квартиры своему мужу ФИО2

Распоряжение ответчиком указанной квартирой, по мнению истца, произведено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ранее ответчик ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО1 мошенничества с причинением ему ущерба в размере 1687043 руб., и приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула осуждена к 3,6 годам лишения свободы условно.

Истец полагает что, поскольку СавиныхСв.В. не возместила ему причиненный преступлением ущерб, то была не вправе распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 произвелпродажу спорной квартиры ФИО3 +++, в связи с чем иск уточнил, указав в качестве ответчика ФИО3 и просил применить в отношении ответчиков последствия недействительности вышеуказанной сделки, передав квартиру в собственность ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики С-ных также лично в судебном заседании не присутствовали, их представитель ФИО5 иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований. При этом пояснил, что спорная квартира на момент отчуждения СавиныхСв.В.не состояла под арестом, была продана супругу, с которым у неё заключен брачный договор, в силу которого между супругами определен раздельный режим их имущества. Ответчик ФИО2 произвел на законных основаниях продажу квартиры ФИО3

Ответчик ФИО3 также не присутствовала в судебном заседании, её представитель ФИО6 иск не признал, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. У истца в данном случае отсутствует право истребования квартиры у добросовестного приобретателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Судом установлено, что истец ФИО1 в +++ обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 1687043 руб.

В рамках данного гражданского дела на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска наложен арест определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++. При этом в отношении спорной квартиры обеспечительных мер не принималось, что установлено из материалов исполнительного производства, а также это обстоятельство самим истцом не оспаривалось. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя относительно непринятия мер по аресту спорной квартиры им обжалованы не были.

+++ между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ... по ул.///, стоимость которой составила 1000000 руб. (л.д.32)

Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. При этом договором установлено, что спорная квартира не состояла под арестом, не имела иных обременений, притязаний третьих лиц. Данное обстоятельство также истцом не оспаривалось.

В последующем, спустя 3 месяца, ФИО2 произвел продажу указанной квартиры ФИО3 по стоимости 970000 руб. (л.д.29-30). Данная сделка также была зарегистрирована в Управлении Росреестра (л.д.50).

По мнению истца,доказательством мнимого характера сделки по продаже квартиры ФИО2 служит тот факт, что ФИО2 производит отчуждение своей квартиры своему супругу после вынесения Железнодорожным районным судом г.Барнаула от +++ о принятии обеспечительных мер, зная об обязательстве возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Однако, как указано выше, принятые судебным определением обеспечительные меры не касались непосредственно спорной квартиры. Ни судебным актом, ни актами в рамках исполнительного производства ответчик СавиныхСв.В. не была ограничена в праве распоряжения принадлежащей ей квартирой.

Кроме того, ответчик ФИО3 приобрела спорную квартиру у ФИО2 как добросовестный приобретатель. Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно ст.302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО1 собственником спорной квартиры не является. Следовательно, не вправе требовать в порядке реституции изъятия имущества от добросовестного приобретателя и передачи его собственнику СавиныхСв.В.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что стороны по оспариваемым сделкам преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены, суду истцом не представлено.

Сделки со спорной квартирой были совершены с соблюдением установленных законом требований, соответствуют волеизъявлению сторон, совершены ими с намерением создать им соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 г.