Апелляционное постановление № 22К-848/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22К-848/2018

Судья Кашаев Б.В. № 22- 848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Капука С.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко И.И., представившего удостоверение № (****) от (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9-ми месяцев, то есть по 18 февраля 2019 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление его защитника Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капука С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственной частью СУ УМВД России по Псковской области 19 мая 2018 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 мая 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2018 года постановлением Псковского городского суда Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2018 года включительно.

В одно производство с данным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области до 9-ми месяцев, то есть до 19 февраля 2019 года.

Постановлением Псковского городского суда от 15 ноября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9-ми месяцев, то есть до 18 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на незаконность постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не проверена эффективность организации предварительного расследования. Срок следствия, установленный по делу до 9-ти месяцев не соответствует степени сложности, а содержание ФИО1 под стражей перестало быть разумным.

Указывает, что перечень следственных действий, на которые ссылаются органы предварительного расследования в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, содержится и в предыдущем обращении следователя. При этом, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности выполнения мероприятий в ранние сроки.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку имевшиеся у него судимости погашены и не влекут никаких правовых последствий, и не могут учитываться.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения о событиях преступлений, а также о причастности к совершению указанных преступлений ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Довод адвоката, что судом принято решение об удовлетворения ходатайства следователя с учетом судимости обвиняемого, которая погашена, не может являться безусловным основанием для отмены постановления, так как суд, принимая решение по заявленному ходатайству следователя, указал на совокупность обстоятельств, на основании которых было принято данное постановление.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание, за каждое из которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет; на момент задержания проживал в съемной квартире; не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; из показаний свидетеля, обвиняемый ранее употреблял наркотические средства; по версии следствия, преступления совершены с использованием сети Интернет и в соучастии с иными лицами, личность, которых на данном этапе предварительного расследования, не установлена.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение может скрыться от органов следствия и суда, а также может уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по делу.

Невозможность своевременного окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения назначенных компьютерных экспертиз, окончить производство и получить заключение биологической судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, назначить и провести стационарную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, получить детализации телефонных соединений мобильных телефонов обвиняемого и свидетеля Б.В.П., установить личность и допросить свидетелями лиц, с которыми созванивались обвиняемый и свидетель, истребовать выписки о движении денежных средств по банковским картам свидетеля Б.В.П., произвести их осмотр, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом первой инстанции обоснованно указано об особой сложности уголовного дела. Как видно из представленных материалов в рамках расследуемого дела в одно производство соединено шесть уголовных дел, произведено большое количество следственных и процессуальных действий, назначено несколько сложных и длительных судебных экспертиз, в том числе за пределами Псковской области.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы защиты о том, что в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, следствием положены одни и те же основания, ввиду того, что при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, характеристику по месту жительства.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.