Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017(2-9487/2016;)~М-8271/2016 2-9487/2016 М-8271/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красногорье-ДЭЗ», 3-е лицо: ООО «УК МВА», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. им.Егорова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация кровли на крыше дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Красногорье-ДЭЗ».

Истец указала также, что в результате залива горячей водой из-за аварийного прорыва (свища) трубопровода горячего водоснабжения (являющегося общедомовым имуществом) на чердаке дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорье-ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная разгерметизация кровли на крыше дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в управляющую организацию с заявлением о ремонте квартиры оставлены ответчиком без исполнения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 333416 рублей, согласно отчета ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика 333416 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, просит возместить расходы на проведение оценки – 12899 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещался судом по указанному истцом адресу.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

3-е лицо ООО «УК СВА» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. им.Егорова, <адрес>.

Управляющей организацией в доме является ответчик – ООО «Красногорье-ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация кровли на крыше дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Красногорье-ДЭЗ».

В результате залива горячей водой из-за аварийного прорыва (свища) трубопровода горячего водоснабжения на чердаке дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца также причинен ущерб. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорье-ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная разгерметизация кровли на крыше дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 333416 рублей, согласно отчета ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценочной организации истец заплатила 12899 рублей.

Обращение истца в управляющую организацию с заявлением о ремонте квартиры, возмещении убытков, оставлены ответчиком без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и является виновником причинения ущерба истцу, однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возмещает, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба – 333416 рублей, а также расходы истца на проведение оценки – 12899 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуг ответчика, следовательно, истец вправе требовать выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком, истец вынуждена была обратиться в суд, что действительно может причинять ей нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей подлежит уменьшению судом до 20000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленной истцом суммой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 166708 рублей.

Всего подлежит взысканию 533023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красногорье-ДЭЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 333416 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 12899 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 166708 рублей, всего взыскать 533023 (пятьсот тридцать три тысячи двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись